Excessos

[entrevista à ípsilon, 6 Novembro 2009]

António Marujo: Dê um exemplo das más traduções da Bíblia [...]

Enri de Lucca: No original hebraico, não está a condenação de Eva de parir com dor. A palavra hebraica é esforço, fadiga. Não é dor, porque ali não há intenção punitiva da divindade. Há apenas uma verificação. Àqueles dois, que comeram da árvore do conhecimento do bem e do mal e que se encontraram nus, diz: "Vocês tornaram-se outra coisa, não pertencem já a nenhuma espécie animal; nenhuma espécie animal sabe que está nua; aconteceu uma mudança total." Está dizendo que a felicidade, a agilidade do parto ou naturalidade com que os animais têm os filhos não acontecerá mais. E Adão diz logo: "Maldita a terra". Porquê, se a terra não lhe fez nada? Porque há outra verificação: Adão não se contentará com o fruto espontâneo, mas esforçará a terra, irá afadigá-la também com o seu suor, irá desfrutá-la para tirar o maior lucro. A terra será maldita por causa dos esgotamento dos recursos.

Não há, então, um castigo?

Vê-se que não há intenção punitiva, porque logo a seguir a divindade faz vestes de peles para cobrir aqueles dois nus. Este é o gesto mais afectuoso. A palavra hebraica que aqui é traduzida como dor, aparece outras cinco vezes: quatro nos Provérbios e uma nos Salmos. Cinco vezes em seis é traduzida como esforço e fadiga. Ali, metem na boca da divindade uma condenação. E sobre isto baseou-se toda a subordinação feminina, a culpa de Eva.

Enri de Lucca (que não é cristão) lê a Bíblia directamente do hebraico e faz uma interpretação mais humana do texto original, a qual faz mais sentido, pelo menos numa perspectiva moderna e liberal (a meu ver, exagerando com a referência ecológica). Mas o mito do Adão e Eva, por razões de controle social, fruto de políticas e preconceitos enterrados na história, tem uma versão oficial indoutrinada durante séculos de gerações cristãs. Como contraste entre a tradução de Lucca e a oficial percebe-se melhor a hipocrisia e misoginia de uma hierarquia episcopal que compõe a Igreja desde o início da Idade Média. Como é estúpido esse pretenso castigo desmesurado (e nesse excesso absurdo o intuir do que realmente sustenta esta religião, o infantilismo e a ignorância) do desejo de saber, crescer. De ser-se adulto.

A Few Question on Evolution

Este é um copy-paste do blog NeuroLogicaBlog escrito pelo Steve Novella, que contém diversos pontos interessantes sobre erros nas argumentações dos anti-evolucionistas.

Evolution and its pseudoscientific denial is a topic that comes up often on this blog. The comments to those posts, as well as e-mails resulting from my podcast, provide good fodder for discussion. I also think that confronting misconceptions is a very effective way to teach science, because it invariably involves exploring logic, evidence, and how we know what we know.

Here are a few recent tidbits I thought I would weave into a post.

Punctuated Equilibrium

SGU listener Michael Morrison e-mailed me about a discussion with his uncle, stating:

He stated that many scientists believe that there is not enough time in the history of the world for the current complexity of life to have developed through evolution. He stated that this problem was the impetus for developing the punctuated equilibrium theory and was just another example of scientists trying to explain away God. He referenced Frances Crick and his alien seed hypothesis as proof that even noted scientists recognize that lack of time is a problem for the theory of Evolution.

First, let me correct the misconception about punctuated equilibrium (PE) – it has absolutely nothing to do with there being enough time for evolution to have occurred. PE was developed by Gould and Eldridge to explain the apparent stability of species in the fossil record. Species do not constantly change, as Darwin surmised, but rather remain at rough equilibrium with their environment, punctuated by relatively rapid speciation or extinction events.

What PE means is that evolutionary changes tend to be compressed into short bursts, rather than occurring constantly and uniformly throughout nature. In the decades since the 1972 publication of PE, much evidence has emerged to support it, but also to show that there is no one mode or pace to evolution. Slow change also occurs within many species. [...]

Time Enough for Evolution

But let’s get to the core question here – has there been enough time for evolution to have occurred. Well, three plus billion years for all life on earth and 600 million years for multi-cellular life is an awfully long time. But is it enough?

Here is one of the better examples of this argument, from Laurence Smart, author of Unmasking Evolution. He makes a calculation concluding that there has not been enough time for an ape to have evolved into a human. Smart is an educator, but not an evolutionary biologist, and he displays multiple misunderstandings of evolutionary theory – but I will focus on this one argument.

His calculations are based upon a number of absurd assumptions. First, that all mutations are point mutations – one nucleotide changing at a time. Second, that it takes 300 generations for a new mutated form of a gene (allele) to completely replace the previous gene allele. And third, that only one mutation can be selected for at a time. None of these assumptions are well founded.

There are multiple mechanisms of genetic change, including those that involve entire genes or even entire chromosomes.The “one nucleotide at a time” assumption is patently false. Here is a list:

• Endosymbiosis
• Whole genome duplication (polyploidy)
• Chromosomal rearrangements
• Gene duplication
• Hybridization
• Gene displacement
• Horizontal gene transfer
• Jumping genes
• Sexual recombination
• Retrotransposons (Alu sequences)
• Exon shuffling and domain exchange
• Repetitious DNA and repetitious peptides

Further, there is no reason to assume one change at a time. Suites of mutations may be selected for, and there can be multiple overlapping selective processes happening at the same time. There is also no reason to assume that one mutation must reach 100% replacement before the next mutation can be selected for.

Further, Smart assumed a population of 100,000 individuals. The evidence suggests, however, that our ancestors passed through a time when the population was restricted to about 2,000 individuals. The smaller the population, the more quickly a new mutation can dominate the population. And in fact it is likely that most speciation events take place in small isolated populations.

So Smart’s calculations are worthless, and in the end there is no legitimate line of argument or evidence to suggest that there has not been enough time for evolution to have occurred.

I will add that if this were true – that current calculations show there has not been enough time for the evolutionary changes we observe to have occurred – this would not be evolution’s “dirty little secret” but rather a major focus of research. Scientists love when something does not fit, because it means we have a false assumption, which further means there is a major discovery waiting to be made. Evolutionary scientists are not tripping over themselves to solve this apparent anomaly, because it does not exist.

Evolution as a Designing Force

Commenter Sylvester left a rather incoherent comment on an older post, so I will reply here. He wrote (quotes are from my original post):

“Evolution is a designing force”= Who or What, and where is that force coming from?

“it has been shown that complex information can emerge spontaneously out of blind”= Out of blind??? wow! That sounds lke magic. Sorry but there is not hard evidence to support such claim.

This seems to be a real sticking point for most evolution-deniers – the notion that complexity can spontaneously emerge out of simple processes. Like Sylvester, they make what amounts to an argument from personal incredulity combined with a simple denial of evidence.

We talk of “forces” and “pressure” in evolution, but the terms are not meant to refer to physical forces – they are metaphors for evolutionary processes. An environmental condition can produce a “selective pressure” – meaning that there will be differential survival in a population (as opposed to random survival). Differential survival results in changing gene frequencies over time.

This is an internal process. Sylvester seems to think (I have to infer, as his comments are almost devoid of specifics) that by using the term “creative force” I was implying an outside force – I was not.

Information

He continues:

“If you start with one version of a gene and then it mutates in one offspring but not in another – now you have two versions of that gene. That represents an increase in information”= Not at all. Duplication of information is not an Increment of information. You are misusing the meaning of this word. To increase information is to obtain more complex information from previous information sources. Not duplication.

Sylvester misunderstood my point and misunderstands the concept of “information” – as do Intelligent Design proponents. First, I did not say that the mere duplication of the gene results in an increase in information. Rather, I very specifically said that the duplication followed by differential mutations results in increased information – because now we have two different versions of the gene, where there was one version before.

That is, by definition, more information. It would take more information to completely describe the two genes that it would their single parent gene. Sylvester simply missed what I wrote.

But further he then equates information to complexity – another common mistake of the ID crowd. Information has a mathematical meaning, and it has nothing to do with complexity. In fact, randomness can be very information dense.

The now common example is to take a Word document with 1000 random characters, 1000 letter As repeated, and an essay with 1000 characters. If you then compressed these three documents (compression is the process of representing the document with the least amount of information possible) you will find that the random characters has the most “information” from a mathematical point of view – it does not compress as much as the other two.

This may seem counterintuitive, but it comes from using a sloppy definition of “information”, or casually switching among several operational definitions of “information.”

But, no matter how you slice it, two different genes is more information than either gene alone.

Thermodynamics

He then finishes with this point:

“there is nothing in thermodynamics that states that the Earth cannot use energy to create a local decrease in entropy.”= Perhaps a local decrease in enthropy but increasing the overall enthropy elsewhere. It seems like is a hard concept for you to digest. You still do not get it.

Huh? I am not even sure what he is saying here. My original point is that the decreasing entropy (or increasing complexity, order or information – however you want to say it) in the biosphere over time does not violate the laws of thermodynamics, as many evolution deniers still amazingly contend. This is because the earth is receiving energy, and that the process of life uses that energy to do work, and the result of that work can be a decrease in entropy.

Put another way, the earth is not a closed system – it is an open system receiving energy. Thermodynamics only states that in a closed system (not receiving energy) entropy must increase.

Earth’s local decrease in entropy is more than offset by increases in entropy elsewhere in the universe – for example in our own sun, which is increasing its entropy as it spews out energy.

What creationists are essentially saying is that (for example) an electric train cannot run by itself without an energy source, therefore the train is not running. Despite evidence that the train is in fact running, I can also point out that the tracks are plugged into the wall where they are receiving a steady 220 volts and using that electricity to run the electric trains. Sylvester’s response to this is typically incoherent. (And of course the irony of his final sentence is classic.)

Conclusion

Readers might think I am being unfair picking on Sylvester and Michael’s uncle – but their questions really are typical of the average creationist. In fact (although not as verbose or eloquent) this is typical of the best arguments from the leading lights of creationism and ID.

Creationist arguments are logically flawed, factually challenged, and often border on incoherent. What is worse, you can make a very plain and straightforward argument and they will often find someway to misinterpret it.

In fact I predict that very statement will be misinterpreted as an ad hominem against creationists, even though I specifically wrote “creationist arguments.”

But they are amusing, and can be a very useful tool for improving the public understanding of science.

Definições

"[...] Os critérios e os métodos anatómicos e patológicos continuam a ter um papel crescente na capacidade dos médicos para detectar alterações na integridade psicossomática do corpo e na distinção entre pessoas que apresentam sinais identificativos de doença e aquelas que não os apresentam.

É importante entender com clareza que a psiquiatria moderna - e a identificação de novas doenças psiquiátricas - começaram não por identificar essas doenças pelos métodos provados da patologia, mas por criar novos critérios do que constituía uma doença: ao critério estabelecido de detectar alterações na estrutura do corpo, foi adicionado o novo critério de detectar alterações na função do corpo; e, como a primeira era obtida pela observação do corpo do paciente, assim a segunda observava o seu comportamento. [...] Assim, enquanto na medicina moderna as novas doenças são descobertas, na psiquiatria moderna elas são inventadas. Por exemplo, a paresia foi provada ser uma doença, a histeria foi declarada uma doença." - Thomas Szasz, The Myth of Mental Illness

Moral, Ética e Axíologia

"Posto que estes termos apareçam muitas vezes misturados e confundidos, a verdade é que eles correspondem a níveis diferentes de moralidade, e determinam nesta domínios (e objectos) distintos. Assim:

• Por Moral entenderemos «a ciência que tem por objecto o conjunto das prescrições por que, numa dada época, e em determinada sociedade, se regula, e é aferido, o comportamento dos homens».
• A Ética tem por objecto, não já o comportamento do homem, enquanto sujeito a prescrições (ou normas), mas o juízo apreciativo dos actos do homem, enquanto qualificados de bons ou maus. Em termos mais singelos, podemos defini-la (a Ética) como «teoria fundamentada do bem e do mal, enquanto normas reguladoras, e universais, do comportamento humano». '
• A Axiologia é a teoria geral dos valores, enquanto objecto de juízos normativos - ponto em que se opõem aos factos, que são objecto de juízos de realidade.

Estas distinções, que correspondem a exigências de rigor, nem sempre são tidas em conta, mesmo no vocabulário filosófico, onde tradicionalmente o termo «moral» assume, com os significados que lhe são próprios, outros que especificamente pertencem à Axiologia e à Ética. É em virtude desta multiplicidade de significações do conceito de «moralidade» que, dentro do âmbito desta, nós podemos distinguir como domínios mais importantes:

1. Uma realidade moral, como «conjunto dos costumes (valores e normas) dominantes numa época e num meio determinados», e que definem o «ambiente moral», ou o «nível de moralidade», dessa época e desse meio.
2. Uma ciência moral, que é simultâneamente «análise (ou ciência) dos costumes» e «teoria dos valores» - espécie de «reflexão moral» exercida com o propósito de proporcionar a intervenção nos factores (causas) gerais da moralidade, e de orientar esta no sentido do progresso e do bem-estar social.
3. Uma consciência moral, como propriedade que tem o espírito humano de distinguir o bem do mal, e de emitir juízos apreciativos sobre o valor dos actos humanos (susceptíveis de serem considerados como morais):
4. Finalmente, uma vontade moral que se manifesta como realização e, sobretudo, como superação, de valores; que impõe normas de comportamento e orienta a acção no sentido dos ideais humanos superiores.

É especialmente esta «vontade moral» que imprime à moralidade a característica normativa, como um dos seus atributos fundamentais." Augusto Saraiva, "Filosofia", via Páginas de Filosofia

Ligações

Levará a ausência de livre-arbítrio, dado eliminar a opção da escolha, a aceitar uma qualquer versão do historicismo? A liberdade existe como função das possibilidades aceites pela sociedade (sejam legais, morais, económicas ou tecnológicas) onde o eu, nesse local e nesse instante, decide (e sempre da mesma forma, caso fosse possível repetir a tomada da decisão). Mas as escolhas são tão intrincadas, as relações entre si tão complexas e caóticas que apenas se podem estabelecer eventos como causas ou consequências que tenham ocorrido muito perto das acções do presente. Quando nos afastamos no tempo, quando olhamos para o passado ou para o futuro menos recente, a possibilidade de extrapolação decresce exponencialmente. Os eventos começam, furiosos, a cruzar-se, a anularem-se num nevoeiro de dúvidas do qual é quase impossível recolher evidências ou demonstrar profecias.

Resolução

A resolução racional de um problema depende não só do problema mas também do seu contexto. A solução encontrada por uma cultura distante no tempo ou no espaço pode ser muito diferente da nossa, mesmo que essa solução, na altura, fosse a melhor possível (e quase nunca é, agora ou no passado). Querer forçar soluções obsoletas sem considerar as distinções presentes é um caminho para a criação de novos e até maiores problemas.

As Regras do Jogo

O Dr. Spleen examina, ponto a ponto, as regras que dele os outros estimam que respeite. Desde a infância que o seu corpo (esse inevitável que não encontrou forma de se abster) o força às pulsões do animal que o encerra, aos padrões visíveis na projecção do mundo, ao imitar o normal dos outros, à atracção para o centro de gravidade que a maioria receia se afastar. Depois, as normas, escritas ou implícitas, da sociedade, essa fronteira que rejeita e castiga que não lha obedece ou pertence por direito ou decreto. Também aqui uma força normalizadora, uma imensa fábrica de robots - infectados pelo vírus de uma consciência negociada - ocupada a fazer mais robots. Por fim, as leis de Física, da Química, do que faz os quarks à gravidade. Excepto por estas últimas e pelo aceitar da linguagem (esta, uma derrota que admite) Spleen não segue nem respeita mais nenhuma regra. E nessa distância aos outros, um encenar, seu, de gestos, decisões e ideias, quase todas perturbantes pela ausência do uniforme cheiro dessa besta que é o normal. E nessa distância, uma arma.

Antropologia

[entrevista à Ípsilon, 9 Setembro de 2009]

Gustavo Rubim: O que o interessa naquilo que os antropólogos portugueses fazem hoje? E o que é que não suporta?

Filipe Verde: Vou ser franco: salvo algumas excepções, quase nada. E o que não suporto é muito, e não é específico da antropologia feita em Portugal, que não é diferente da que se faz fora de Portugal. Não suporto a mediocridade das questões, a insignificância e irrelevância dos objectos da sua curiosidade, a falta de cultura científica e o facilitismo relativista da maioria dos praticantes, que são uma espécie de aplicadores burocráticos do que decidiram considerar como uma "metodologia" ou um "olhar". E depois há a assimilação auto-congratulatória da forma contemporânea do preconceito: o politicamente correcto, de que muitas vezes querem tirar dividendos e autoridade política. E contudo a antropologia é talvez (para mim de certeza, e a par da história) a mais interessante das ciências do Homem, com um legado de valor inestimável para a tradição humanística.

Escolhas

O comportamento inato que me inicia, com os anos acumulados de experiência e aprendizagem, é a semente que me faz cidadão desta sociedade e membro da minha cultura, é o começo desse caminho percorrido que chamamos pessoa e que, em cada instante, designamos por eu. Outra cultura, outro século, e o mesmo início dirigir-se-ia para outro lado, num outro processo, construindo um outro diferente que eu não reconheceria. Cada pessoa não é um caminho de escolhas, mas a deriva possível e inevitável nessa maré que é o ponto de Mundo onde nascemos.

Atalhos

Há na Geometria um caminho mais curto que os Elementos? - Ptolomeu
Não há um caminho dourado para a Geometria - Euclides

Uma regra do ensino avisa que o uso de analogias só nos leva até certo ponto. A partir daí é necessário trabalhar arduamente para conquistar a compreensão. Mas, por outro lado, não é todo o nosso discurso metafórico? Se tentar sair de uma analogia, como não entrar noutra? Na religião esse salto costuma ser dado pelo caminho da heresia. Na Ciência pelos acrescentos ou pelas mudanças de modelos, de paradigmas (o que, para alguns, também são heresias). O novo local onde se chega, porém, é também ele uma analogia, talvez mais útil, completa, funcional, lógica, ética ou até emocionalmente mais adequada. Terminando com mais uma analogia, o trabalho árduo é o de conseguir sair de uma ilha de conhecimento à descoberta de uma melhor, para aí permanecer. Não o é negar o Oceano.