Excessos

[entrevista à ípsilon, 6 Novembro 2009]

António Marujo: Dê um exemplo das más traduções da Bíblia [...]

Enri de Lucca: No original hebraico, não está a condenação de Eva de parir com dor. A palavra hebraica é esforço, fadiga. Não é dor, porque ali não há intenção punitiva da divindade. Há apenas uma verificação. Àqueles dois, que comeram da árvore do conhecimento do bem e do mal e que se encontraram nus, diz: "Vocês tornaram-se outra coisa, não pertencem já a nenhuma espécie animal; nenhuma espécie animal sabe que está nua; aconteceu uma mudança total." Está dizendo que a felicidade, a agilidade do parto ou naturalidade com que os animais têm os filhos não acontecerá mais. E Adão diz logo: "Maldita a terra". Porquê, se a terra não lhe fez nada? Porque há outra verificação: Adão não se contentará com o fruto espontâneo, mas esforçará a terra, irá afadigá-la também com o seu suor, irá desfrutá-la para tirar o maior lucro. A terra será maldita por causa dos esgotamento dos recursos.

Não há, então, um castigo?

Vê-se que não há intenção punitiva, porque logo a seguir a divindade faz vestes de peles para cobrir aqueles dois nus. Este é o gesto mais afectuoso. A palavra hebraica que aqui é traduzida como dor, aparece outras cinco vezes: quatro nos Provérbios e uma nos Salmos. Cinco vezes em seis é traduzida como esforço e fadiga. Ali, metem na boca da divindade uma condenação. E sobre isto baseou-se toda a subordinação feminina, a culpa de Eva.

Enri de Lucca (que não é cristão) lê a Bíblia directamente do hebraico e faz uma interpretação mais humana do texto original, a qual faz mais sentido, pelo menos numa perspectiva moderna e liberal (a meu ver, exagerando com a referência ecológica). Mas o mito do Adão e Eva, por razões de controle social, fruto de políticas e preconceitos enterrados na história, tem uma versão oficial indoutrinada durante séculos de gerações cristãs. Como contraste entre a tradução de Lucca e a oficial percebe-se melhor a hipocrisia e misoginia de uma hierarquia episcopal que compõe a Igreja desde o início da Idade Média. Como é estúpido esse pretenso castigo desmesurado (e nesse excesso absurdo o intuir do que realmente sustenta esta religião, o infantilismo e a ignorância) do desejo de saber, crescer. De ser-se adulto.

A Few Question on Evolution

Este é um copy-paste do blog NeuroLogicaBlog escrito pelo Steve Novella, que contém diversos pontos interessantes sobre erros nas argumentações dos anti-evolucionistas.

Evolution and its pseudoscientific denial is a topic that comes up often on this blog. The comments to those posts, as well as e-mails resulting from my podcast, provide good fodder for discussion. I also think that confronting misconceptions is a very effective way to teach science, because it invariably involves exploring logic, evidence, and how we know what we know.

Here are a few recent tidbits I thought I would weave into a post.

Punctuated Equilibrium

SGU listener Michael Morrison e-mailed me about a discussion with his uncle, stating:

He stated that many scientists believe that there is not enough time in the history of the world for the current complexity of life to have developed through evolution. He stated that this problem was the impetus for developing the punctuated equilibrium theory and was just another example of scientists trying to explain away God. He referenced Frances Crick and his alien seed hypothesis as proof that even noted scientists recognize that lack of time is a problem for the theory of Evolution.

First, let me correct the misconception about punctuated equilibrium (PE) – it has absolutely nothing to do with there being enough time for evolution to have occurred. PE was developed by Gould and Eldridge to explain the apparent stability of species in the fossil record. Species do not constantly change, as Darwin surmised, but rather remain at rough equilibrium with their environment, punctuated by relatively rapid speciation or extinction events.

What PE means is that evolutionary changes tend to be compressed into short bursts, rather than occurring constantly and uniformly throughout nature. In the decades since the 1972 publication of PE, much evidence has emerged to support it, but also to show that there is no one mode or pace to evolution. Slow change also occurs within many species. [...]

Time Enough for Evolution

But let’s get to the core question here – has there been enough time for evolution to have occurred. Well, three plus billion years for all life on earth and 600 million years for multi-cellular life is an awfully long time. But is it enough?

Here is one of the better examples of this argument, from Laurence Smart, author of Unmasking Evolution. He makes a calculation concluding that there has not been enough time for an ape to have evolved into a human. Smart is an educator, but not an evolutionary biologist, and he displays multiple misunderstandings of evolutionary theory – but I will focus on this one argument.

His calculations are based upon a number of absurd assumptions. First, that all mutations are point mutations – one nucleotide changing at a time. Second, that it takes 300 generations for a new mutated form of a gene (allele) to completely replace the previous gene allele. And third, that only one mutation can be selected for at a time. None of these assumptions are well founded.

There are multiple mechanisms of genetic change, including those that involve entire genes or even entire chromosomes.The “one nucleotide at a time” assumption is patently false. Here is a list:

• Endosymbiosis
• Whole genome duplication (polyploidy)
• Chromosomal rearrangements
• Gene duplication
• Hybridization
• Gene displacement
• Horizontal gene transfer
• Jumping genes
• Sexual recombination
• Retrotransposons (Alu sequences)
• Exon shuffling and domain exchange
• Repetitious DNA and repetitious peptides

Further, there is no reason to assume one change at a time. Suites of mutations may be selected for, and there can be multiple overlapping selective processes happening at the same time. There is also no reason to assume that one mutation must reach 100% replacement before the next mutation can be selected for.

Further, Smart assumed a population of 100,000 individuals. The evidence suggests, however, that our ancestors passed through a time when the population was restricted to about 2,000 individuals. The smaller the population, the more quickly a new mutation can dominate the population. And in fact it is likely that most speciation events take place in small isolated populations.

So Smart’s calculations are worthless, and in the end there is no legitimate line of argument or evidence to suggest that there has not been enough time for evolution to have occurred.

I will add that if this were true – that current calculations show there has not been enough time for the evolutionary changes we observe to have occurred – this would not be evolution’s “dirty little secret” but rather a major focus of research. Scientists love when something does not fit, because it means we have a false assumption, which further means there is a major discovery waiting to be made. Evolutionary scientists are not tripping over themselves to solve this apparent anomaly, because it does not exist.

Evolution as a Designing Force

Commenter Sylvester left a rather incoherent comment on an older post, so I will reply here. He wrote (quotes are from my original post):

“Evolution is a designing force”= Who or What, and where is that force coming from?

“it has been shown that complex information can emerge spontaneously out of blind”= Out of blind??? wow! That sounds lke magic. Sorry but there is not hard evidence to support such claim.

This seems to be a real sticking point for most evolution-deniers – the notion that complexity can spontaneously emerge out of simple processes. Like Sylvester, they make what amounts to an argument from personal incredulity combined with a simple denial of evidence.

We talk of “forces” and “pressure” in evolution, but the terms are not meant to refer to physical forces – they are metaphors for evolutionary processes. An environmental condition can produce a “selective pressure” – meaning that there will be differential survival in a population (as opposed to random survival). Differential survival results in changing gene frequencies over time.

This is an internal process. Sylvester seems to think (I have to infer, as his comments are almost devoid of specifics) that by using the term “creative force” I was implying an outside force – I was not.

Information

He continues:

“If you start with one version of a gene and then it mutates in one offspring but not in another – now you have two versions of that gene. That represents an increase in information”= Not at all. Duplication of information is not an Increment of information. You are misusing the meaning of this word. To increase information is to obtain more complex information from previous information sources. Not duplication.

Sylvester misunderstood my point and misunderstands the concept of “information” – as do Intelligent Design proponents. First, I did not say that the mere duplication of the gene results in an increase in information. Rather, I very specifically said that the duplication followed by differential mutations results in increased information – because now we have two different versions of the gene, where there was one version before.

That is, by definition, more information. It would take more information to completely describe the two genes that it would their single parent gene. Sylvester simply missed what I wrote.

But further he then equates information to complexity – another common mistake of the ID crowd. Information has a mathematical meaning, and it has nothing to do with complexity. In fact, randomness can be very information dense.

The now common example is to take a Word document with 1000 random characters, 1000 letter As repeated, and an essay with 1000 characters. If you then compressed these three documents (compression is the process of representing the document with the least amount of information possible) you will find that the random characters has the most “information” from a mathematical point of view – it does not compress as much as the other two.

This may seem counterintuitive, but it comes from using a sloppy definition of “information”, or casually switching among several operational definitions of “information.”

But, no matter how you slice it, two different genes is more information than either gene alone.

Thermodynamics

He then finishes with this point:

“there is nothing in thermodynamics that states that the Earth cannot use energy to create a local decrease in entropy.”= Perhaps a local decrease in enthropy but increasing the overall enthropy elsewhere. It seems like is a hard concept for you to digest. You still do not get it.

Huh? I am not even sure what he is saying here. My original point is that the decreasing entropy (or increasing complexity, order or information – however you want to say it) in the biosphere over time does not violate the laws of thermodynamics, as many evolution deniers still amazingly contend. This is because the earth is receiving energy, and that the process of life uses that energy to do work, and the result of that work can be a decrease in entropy.

Put another way, the earth is not a closed system – it is an open system receiving energy. Thermodynamics only states that in a closed system (not receiving energy) entropy must increase.

Earth’s local decrease in entropy is more than offset by increases in entropy elsewhere in the universe – for example in our own sun, which is increasing its entropy as it spews out energy.

What creationists are essentially saying is that (for example) an electric train cannot run by itself without an energy source, therefore the train is not running. Despite evidence that the train is in fact running, I can also point out that the tracks are plugged into the wall where they are receiving a steady 220 volts and using that electricity to run the electric trains. Sylvester’s response to this is typically incoherent. (And of course the irony of his final sentence is classic.)

Conclusion

Readers might think I am being unfair picking on Sylvester and Michael’s uncle – but their questions really are typical of the average creationist. In fact (although not as verbose or eloquent) this is typical of the best arguments from the leading lights of creationism and ID.

Creationist arguments are logically flawed, factually challenged, and often border on incoherent. What is worse, you can make a very plain and straightforward argument and they will often find someway to misinterpret it.

In fact I predict that very statement will be misinterpreted as an ad hominem against creationists, even though I specifically wrote “creationist arguments.”

But they are amusing, and can be a very useful tool for improving the public understanding of science.

Definições

"[...] Os critérios e os métodos anatómicos e patológicos continuam a ter um papel crescente na capacidade dos médicos para detectar alterações na integridade psicossomática do corpo e na distinção entre pessoas que apresentam sinais identificativos de doença e aquelas que não os apresentam.

É importante entender com clareza que a psiquiatria moderna - e a identificação de novas doenças psiquiátricas - começaram não por identificar essas doenças pelos métodos provados da patologia, mas por criar novos critérios do que constituía uma doença: ao critério estabelecido de detectar alterações na estrutura do corpo, foi adicionado o novo critério de detectar alterações na função do corpo; e, como a primeira era obtida pela observação do corpo do paciente, assim a segunda observava o seu comportamento. [...] Assim, enquanto na medicina moderna as novas doenças são descobertas, na psiquiatria moderna elas são inventadas. Por exemplo, a paresia foi provada ser uma doença, a histeria foi declarada uma doença." - Thomas Szasz, The Myth of Mental Illness

Moral, Ética e Axíologia

"Posto que estes termos apareçam muitas vezes misturados e confundidos, a verdade é que eles correspondem a níveis diferentes de moralidade, e determinam nesta domínios (e objectos) distintos. Assim:

• Por Moral entenderemos «a ciência que tem por objecto o conjunto das prescrições por que, numa dada época, e em determinada sociedade, se regula, e é aferido, o comportamento dos homens».
• A Ética tem por objecto, não já o comportamento do homem, enquanto sujeito a prescrições (ou normas), mas o juízo apreciativo dos actos do homem, enquanto qualificados de bons ou maus. Em termos mais singelos, podemos defini-la (a Ética) como «teoria fundamentada do bem e do mal, enquanto normas reguladoras, e universais, do comportamento humano». '
• A Axiologia é a teoria geral dos valores, enquanto objecto de juízos normativos - ponto em que se opõem aos factos, que são objecto de juízos de realidade.

Estas distinções, que correspondem a exigências de rigor, nem sempre são tidas em conta, mesmo no vocabulário filosófico, onde tradicionalmente o termo «moral» assume, com os significados que lhe são próprios, outros que especificamente pertencem à Axiologia e à Ética. É em virtude desta multiplicidade de significações do conceito de «moralidade» que, dentro do âmbito desta, nós podemos distinguir como domínios mais importantes:

1. Uma realidade moral, como «conjunto dos costumes (valores e normas) dominantes numa época e num meio determinados», e que definem o «ambiente moral», ou o «nível de moralidade», dessa época e desse meio.
2. Uma ciência moral, que é simultâneamente «análise (ou ciência) dos costumes» e «teoria dos valores» - espécie de «reflexão moral» exercida com o propósito de proporcionar a intervenção nos factores (causas) gerais da moralidade, e de orientar esta no sentido do progresso e do bem-estar social.
3. Uma consciência moral, como propriedade que tem o espírito humano de distinguir o bem do mal, e de emitir juízos apreciativos sobre o valor dos actos humanos (susceptíveis de serem considerados como morais):
4. Finalmente, uma vontade moral que se manifesta como realização e, sobretudo, como superação, de valores; que impõe normas de comportamento e orienta a acção no sentido dos ideais humanos superiores.

É especialmente esta «vontade moral» que imprime à moralidade a característica normativa, como um dos seus atributos fundamentais." Augusto Saraiva, "Filosofia", via Páginas de Filosofia

Ligações

Levará a ausência de livre-arbítrio, dado eliminar a opção da escolha, a aceitar uma qualquer versão do historicismo? A liberdade existe como função das possibilidades aceites pela sociedade (sejam legais, morais, económicas ou tecnológicas) onde o eu, nesse local e nesse instante, decide (e sempre da mesma forma, caso fosse possível repetir a tomada da decisão). Mas as escolhas são tão intrincadas, as relações entre si tão complexas e caóticas que apenas se podem estabelecer eventos como causas ou consequências que tenham ocorrido muito perto das acções do presente. Quando nos afastamos no tempo, quando olhamos para o passado ou para o futuro menos recente, a possibilidade de extrapolação decresce exponencialmente. Os eventos começam, furiosos, a cruzar-se, a anularem-se num nevoeiro de dúvidas do qual é quase impossível recolher evidências ou demonstrar profecias.

Resolução

A resolução racional de um problema depende não só do problema mas também do seu contexto. A solução encontrada por uma cultura distante no tempo ou no espaço pode ser muito diferente da nossa, mesmo que essa solução, na altura, fosse a melhor possível (e quase nunca é, agora ou no passado). Querer forçar soluções obsoletas sem considerar as distinções presentes é um caminho para a criação de novos e até maiores problemas.

As Regras do Jogo

O Dr. Spleen examina, ponto a ponto, as regras que dele os outros estimam que respeite. Desde a infância que o seu corpo (esse inevitável que não encontrou forma de se abster) o força às pulsões do animal que o encerra, aos padrões visíveis na projecção do mundo, ao imitar o normal dos outros, à atracção para o centro de gravidade que a maioria receia se afastar. Depois, as normas, escritas ou implícitas, da sociedade, essa fronteira que rejeita e castiga que não lha obedece ou pertence por direito ou decreto. Também aqui uma força normalizadora, uma imensa fábrica de robots - infectados pelo vírus de uma consciência negociada - ocupada a fazer mais robots. Por fim, as leis de Física, da Química, do que faz os quarks à gravidade. Excepto por estas últimas e pelo aceitar da linguagem (esta, uma derrota que admite) Spleen não segue nem respeita mais nenhuma regra. E nessa distância aos outros, um encenar, seu, de gestos, decisões e ideias, quase todas perturbantes pela ausência do uniforme cheiro dessa besta que é o normal. E nessa distância, uma arma.

Antropologia

[entrevista à Ípsilon, 9 Setembro de 2009]

Gustavo Rubim: O que o interessa naquilo que os antropólogos portugueses fazem hoje? E o que é que não suporta?

Filipe Verde: Vou ser franco: salvo algumas excepções, quase nada. E o que não suporto é muito, e não é específico da antropologia feita em Portugal, que não é diferente da que se faz fora de Portugal. Não suporto a mediocridade das questões, a insignificância e irrelevância dos objectos da sua curiosidade, a falta de cultura científica e o facilitismo relativista da maioria dos praticantes, que são uma espécie de aplicadores burocráticos do que decidiram considerar como uma "metodologia" ou um "olhar". E depois há a assimilação auto-congratulatória da forma contemporânea do preconceito: o politicamente correcto, de que muitas vezes querem tirar dividendos e autoridade política. E contudo a antropologia é talvez (para mim de certeza, e a par da história) a mais interessante das ciências do Homem, com um legado de valor inestimável para a tradição humanística.

Escolhas

O comportamento inato que me inicia, com os anos acumulados de experiência e aprendizagem, é a semente que me faz cidadão desta sociedade e membro da minha cultura, é o começo desse caminho percorrido que chamamos pessoa e que, em cada instante, designamos por eu. Outra cultura, outro século, e o mesmo início dirigir-se-ia para outro lado, num outro processo, construindo um outro diferente que eu não reconheceria. Cada pessoa não é um caminho de escolhas, mas a deriva possível e inevitável nessa maré que é o ponto de Mundo onde nascemos.

Atalhos

Há na Geometria um caminho mais curto que os Elementos? - Ptolomeu
Não há um caminho dourado para a Geometria - Euclides

Uma regra do ensino avisa que o uso de analogias só nos leva até certo ponto. A partir daí é necessário trabalhar arduamente para conquistar a compreensão. Mas, por outro lado, não é todo o nosso discurso metafórico? Se tentar sair de uma analogia, como não entrar noutra? Na religião esse salto costuma ser dado pelo caminho da heresia. Na Ciência pelos acrescentos ou pelas mudanças de modelos, de paradigmas (o que, para alguns, também são heresias). O novo local onde se chega, porém, é também ele uma analogia, talvez mais útil, completa, funcional, lógica, ética ou até emocionalmente mais adequada. Terminando com mais uma analogia, o trabalho árduo é o de conseguir sair de uma ilha de conhecimento à descoberta de uma melhor, para aí permanecer. Não o é negar o Oceano.

Critérios

Escolher, entre dois candidatos, o mais inteligente e capaz, não é um critério óptimo para escolher a melhor pessoa para um trabalho. Interessa saber o quão de esforço - em tempo, na seriedade mental, no cuidado - cada candidato irá aplicar às decisões em causa.

Deus ex Machina

Na literatura, o termo deus ex machina refere-se a um subterfúgio narrativo que introduz um ente ou uma força mágica para resolver um ponto do enredo cuja resolução (supõe-se) ultrapassou a capacidade explicativa do escritor. É vista como uma forma inferior porque é uma espécie de batota, um engano ao leitor que espera uma resolução coerente de acordo com as premissas iniciais da história (onde devem ser introduzidas todas as componentes mágicas/tecnológicas necessárias ao contexto).

Na última década, com a consolidação da internet e a generalização dos computadores pessoais, começou a ser usado de forma intensiva na produção de filmes e séries de televisão. Agora existem Oráculos, personagens cujo conhecimento técnico permite consultar um estranho media que é a Internet Omnisciente, um 1984 digital de milhões de bases de dados cruzadas capazes de intersectar os actos individuais diários mais banais. Estes dois conceitos são caricaturas da realidade: nem há hackers oraculares, que formariam uma estranha espécie de computadores orgânicos, nem há expectativa de existir um dia capacidade computacional para armazenar digitalmente a evolução social nas suas quase infinitas interacções. Séries como Criminal Minds, os diversos CSI - que ainda têm a ajuda de uma química bem comportada, sem margens de erro, e de distinções bem delimitadas ("este tipo de X só existe na zona Y") - usam e abusam deste esquema narrativo para resolver problemas que a preguiça dos argumentistas não foi capaz de solucionar.

Eu

Um jantar com dois casais, cada um com um filho. Seis pessoas a partilhar uma refeição. Quantos «eus» estarão ali? Para lá da resposta óbvia, gostaria de argumentar que depende do crivo, que a definição do eu é instrumental, um mecanismo de separação e identificação social a que nos habituámos e ao qual transformámos em definição. Se olharmos mais perto para o processo cognitivo, surge-nos uma imagem paradoxal, de um certo prisma parecem ser mais de seis, de outro menos.

Porquê mais que seis? Cada um de nós possui diferentes personas consoante as situações a que, voluntariamente ou não, nos sujeitamos. É trivial que nos comportamos de forma distinta quando no emprego, em casa, nas reuniões familiares, nos transportes públicos, perante uma situação de violência, na guerra. Mas, aparte dessas diferenças, onde se encontra esse verdadeiro eu? Quando estamos com quem nos é mais íntimo? Quando sozinhos? Mesmo nessas situações continuamos a restringir-nos perante o que interiorizamos poder e o que desejamos fazer (seja por força de normas sociais, seja por auto-preservação, seja pelo necessário compromisso que existe mesmo entre aqueles que nos são mais próximos). Onde se encontra esse eu? Talvez a noção de eu seja apenas a ilusão dessa sequência de diferentes representações, um palco que, de outro modo, sem sociedade, sem outros palcos para interagir, sem máscaras para contrapor às nossas máscaras, estaria vazio e não teria sentido. Como um espelho sem nada para reflectir.

Porquê menos que seis? Existem evidências obtidas pela psicologia experimental que o cérebro não reconhece uma fronteira fixa ao que associamos como corpo. Quando fazemos aproximar um objecto da mão de uma pessoa é activado um conjunto de processos neuronais que terão a ver com mecanismos de defesa, de atenção entre outros. Mas, se por exemplo, essa mesma pessoa segurar uma bengala e fizermos aproximar o anterior objecto da bengala, os mesmos processos são activados. O cérebro estende a noção do seu corpo às respectiva extensões (seja uma bengala, seja o carro que guiamos, etc.). Assim, a noção que a nossa mente tem do corpo é mais restrita, menos dinâmica, do que aquela que o nosso cérebro possui. Se esta extensão automática ocorre perante objectos, mais facilmente será vísivel quando seguramos a mão de um filho, de alguém que amamos. Nessa situação, o nosso corpo (cognitivamente, mesmo que não o assumamos mentalmente) estende-se a mais do que uma pessoa. Se interiozarmos isto, se considerarmos e aceitarmos racionalmente esta ligação, o toque, o segurar da mão, o abraço que damos, a ligação física da mãe desde a gravidez à amamentação, podem tornar-se apenas uma faceta dessa ligação. A geografia não é relevante para a associação entre aqueles a que emocionalmente nos sentimos chegados, como é o exemplo mais forte da família e, normalmente em menor grau, dos amigos próximos. Nesta perspectiva, a noção de pessoa, o átomo social, deixa de ser sinónimo do eu, que, mais que uma invariante psicológica, torna-se uma estrutura relacional, uma rede afectiva. Assim, nessa sala, durante o jantar, haja apenas um eu, talvez fugaz, mas por todos partilhado.

Ferramenta

Se fosse possível repetir com total exactidão, i.e., o mesmo mundo mental e externo, uma qualquer situação do passado em que tomamos uma decisão, que hipótese haveria na segunda vez em tomar uma decisão diferente? A resposta a esta experiência mental só pode ser uma: não haveria qualquer hipótese de tomar uma outra decisão. A resposta contrária teria de se justificar indicando que diferença seria essa, se todo o mundo fosse igual, e essa diferença teria de reintroduzir algum tipo de dualismo (um espírito, uma alma, algo imaterial, não físico) ou um evento totalmente aleatório (e.g., algo quântico). Nem um nem outro são respostas satisfatórias do ponto de vista do livre-arbítrio pessoal (sendo que o dualismo é um preço demasiado alto). Como o conceito de deus foi importante para a dinâmica das sociedade antigas, o livre-arbítrio é-o nesta sociedade baseada na justiça e na responsabilidade. Mas um conceito não precisa de existência concreta para se mostrar relevante.

Import / Export

As nossas acções, se suficientemente iteradas, são automatizadas pelo cérebro obtendo, assim, uma certa independência. A experiência é uma interiorização, um libertar de recursos, uma opção ganha para desviar a atenção para o que é novo, potencialmente perigoso ou desejável. A juntar ao que o cérebro controla desde o nascimento (o bater do coração, por exemplo) programamos, ao longo da vida, as mais diversas rotinas (como comer, tomar banho, guiar, fazer sexo). Cada automatismo é uma cedência do eu ao seu corpo, um perder dessa trajectória difusa que é a personalidade em detrimento da comunidade multi-celular que a sustenta. Pode-se ver nisso uma ameaça. Pode olhar-se como uma homenagem. Do eu mental que os outros próximos partilham ao robot físico que a sociedade precisa, usa e reconhece.

Mísero rimar aos media

Gritar o rumor sem sentido de humor.
Fixar a histeria no assunto do dia.
Os factos são caros, cada opinião um tostão.
Sem cérebro a pensar dói menos falar.

Pastoreio

Ser antílope é menos exigente do que viver-se leopardo. Vai-se com o grupo, repete-se quase tudo e pensa-se quase nada. A comida, essa, é muita. Já para o felino é uma chatice: o isolamento de ser raro, a pressão do futuro imediato, a exigência sempre intensa da caça. Porém, dorme-se descansado. Homenagem ao FLV do Mar Salgado e autor do livro "Amor e Ódio"

Direito à defesa

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." 2ª emenda da Constituição America

O livro Constitutional Chaos, do juiz americano Andrew Napolitano, aborda os hábitos inconstitucionais do poder judicial, da polícia e do Estado Federal. Achei o conteúdo dos capítulos um pouco desiquilibrado mas, no capítulo quatro, é apresentado um argumento a favor do porte e uso individual de arma que me pareceu interessante (e eu até defendo a opinião webberiana de ser o Estado a controlar os meios de violência). O direito constitucional expresso na 2ª emenda tem várias interpretações, variando entre aqueles que defendem ser esse direito expresso no ramo militar como um todo (e, eventualmente, para auto-defesa individual) até aos que defendem a legalidade das mílicias armadas e que parece ser o sentido expresso da emenda, seja pelo texto, seja pelo contexto histórico na qual ela foi redigida (as mílicias armadas faziam parte da lei comum inglesa; a guerra contra o império não foi só uma guerra entre exércitos profissionais).

Napolitano argumenta que os genocídios são impostos a populações desarmadas incapazes de se defender. Apesar do facto de uma população desarmada não ser condição suficiente para o estabelecer de um despotismo genocida (podemos dar o exemplo de Portugal e muitos outros), parece ser condição necessária dado não haver, pelo menos no século XX, um único caso de genocídio contra uma população armada. Ele refere exemplos de desarmamento como na República do Weimar (pré-Hitler), no Cambodja (pré-Khmer Vermelhos), na Turquia (antes do assassinato em massa contra os Arménios) como políticas planeadas para permitirem, a seguir, situações genocidas.

É um facto que o excesso de armas pela população resulta em muitas mortes desnecessárias (discussões acaloradas entre vizinhos, respostas e contra-respostas a assaltos, etc.). Por outro lado, quando se criminaliza o uso das armas, apenas os criminos andam armados. É verdade que nos estados democráticos actuais, é muito difícil uma derrapagem para uma ditadura. Mas o futuro concreto não é previsível. Quando olhamos para o passado, parece-nos mais evidente que os déspotas tenham tomado o poder porque escolhemos, de uma míriade de eventos, aqueles mais relevantes à situação que efectivamente aconteceu. Mas esquecemo-nos do oceano de factos que, à posteriori, se tornaram irrelevantes mas que, no momento, tinham tanto potencial para ocorrer como quaisquer outros. É impossível destrinçar o futuro no meio desse ruído. E, se chegados a uma situação irremediável, não haverá tempo para preparativos atempados, como armar a população. Apenas se poderá usar o que foi planeado e cumprindo em tempos de paz, quando nada fazia intuir que seriam realmente necessários.

Candidaturas

Se a tolerância fosse o aceitar acrítico de qualquer crença, nada nela a distinguiria da indiferença. Assim, havendo algo que a tolerância não aceita, porque não procurar por candidatos nas crenças intolerantes?

Imposição

via Jewels made out of neurons

Definições e Limites

A maioria define a normalidade e, por arrasto, os seus extremos, como a loucura ou o génio. Mas, por maior que seja, nem sempre decide bem, nem sempre age correctamente, não é dela o domínio da verdade.

Lances

O sistema judicial não é sinónimo da Justiça, nem sequer é uma instância desse ideal impossível. Este sistema, a que por coerção social nos sujeitamos, é um jogo. Um jogo com regras muito complexas, mutáveis (teria sempre de o ser, nos seus detalhes, para espelhar a dinâmica do mundo) e construídas, maioritariamente, por pessoas que dela precisam para o seu sustento financeiro (advogados, juízes, juristas...). Dirão que as regras têm de ser definidas por especialistas, o que faz sentido. Mas pensaria o leigo, tendo em consideração que o Direito é uma venerável disciplina milenar, que o resultado disso seriam leis estáveis, coerentes, legíveis e pouco ambíguas. Mas o resultado, não raras vezes, é tudo menos isso. Quem não versado nas leis, ao tentar ler um decreto que lhe interesse, depara-se com um texto denso, quase impenetrável. Um texto que foge a uma interpretação concreta, que dê uma explicação simples sem exigir uma travessia labiríntica, por outros decretos, numa causalidade sem fim aparente e que derrota o leitor deixando-o desamparado. Serão as regras deste jogo necessariamente tão complexas ao ponto de ninguém externo ao mundo legal as possa entender sem ajuda desse mesmo mundo legal? Quando um conjunto de pessoas detém a feitura das regras do jogo que depois o usa para ganhar dinheiro e estatuto, há uma pressão, uma tentação fundamental, de tornar a sua própria presença inevitável. Isso seria, só por si, muito pouco ético. Mas receio que seja pior. O palimpsesto legal é tão imenso que é capaz de suportar vários níveis de especialistas. É tão fragmentado e complexo que existem sempre refúgios e saídas, excepções de excepções de excepções que tornam, para quem tenha a mestria necessária, até o mais óbvio numa embrulhada legal que aborta qualquer conclusão rápida ou mesmo, ao limite, qualquer conclusão justa. Imagino um advogado como um jogador de um xadrez barroco, com milhares de regras e ressalvas, a tentar ganhar, com lealdade, a partida ao seu cliente. Só que a qualidade do jogador que o cliente é capaz de contratar para a sua defesa é proporcional à sua capacidade financeira. Nem todos podem contratar grandes mestres de xadrez. Assim, qualquer caso, por mais injusto que seja, por mais culpa que um dos litigantes tenha, por mais desvantagem inicial que possua, é, em última análise, a qualidade do jogador que determina o resultado da partida. Só que o resultado da partida deveria ter mais a ver com essa difícil, mas irredutível coisa, que é a realidade do que aconteceu.

Axiomas e Dogmas

Qualquer ideologia - qualquer sistema de olhar para o mundo com uma certa finalidade - que se baseie num ou outro livro «sagrado» (seja uma Biblia, seja um Capital) padece do mal da heresia. Ao dogmatizar as milhares de frases do livro que a criou, dá demasiada importância à interpretação das mesmas, tornando essa interpretação uma ferramenta de poder. Qualquer divergência, qualquer desviar do dogma consensual, é um desafio e uma ameaça, um canal aberto por onde as massas podem desaguar e que deve ser fechado pelos meios que esse poder dispõe. Um pequeno conjunto de axiomas simples necessita de um esforço continuo de argumentação racional para acompanhar e vigiar uma dinâmica de sociedade. Já uma imensa lista arbitrária e incoerente de preceitos apenas se sustenta através da força opaca do acreditar.

Evidência e Lógica Precisam-se

via Atheist Movies

Domínio

"Uma das estratégias dos regimes totalitários é terem regulamentos legais (leis criminais) tão severos que, se tomados literalmente, todos seriam culpados de alguma coisa. Mas então a aplicação total da lei é revertida. Desta forma, o sistema parece misericordioso: "Veja, se nós quiséssemos, poderíamos prendê-los e condená-los, mas não tenham medo, nós somos indulgentes..." Ao mesmo tempo, o regime mantém a permanente ameaça de disciplinar os seus cidadãos. Na antiga Jugoslávia havia o infame artigo 133 do código penal que podia sempre ser invocado para perseguir escritores e jornalistas. Ele criminalizava qualquer texto que falsamente apresentasse os progressos da revolução socialista ou que pudesse causar tensão ou descontentamento na população pela forma como lidava com questões políticas, sociais ou outras. A última categoria não só é infinitamente elástica como, convenientemente, auto-referente: o próprio facto de se ser acusado por aqueles no poder não é, em si, prova que se provocou tensão ou descontentamento na população? [...] Temos aqui uma sobreposição de uma potencial culpabilidade (qualquer acção pode ser um crime) e misericórdia (o facto de se viver livre não é consequência de se ser inocente, mas sim da benevolência de quem está no poder). Isto é uma evidência que os regimes totalitários são, por definição, regimes de misericórdia: eles toleram violações da lei porque, na forma como modelam a vida social, essa violação bem como os subornos e a batota tornaram-se condições de sobrevivência." Slavoj Zizek, Violence

Religião Aplicada

A fé é o inverso da razão, a sua némesis. Nenhum dos seus frutos pode resultar em algo útil para a humanidade. Seria possível imaginar uma religião sem fé se os deuses existissem, se estes deixassem, no mundo, marcas profundas e suficientes padrões para que, após um período de adaptação, um conjunto de ritos os permitissem aplacar. Seria um exemplo de religião aplicada, uma versão científica para lidar com superforças naturais e conscientes. Mas os deuses não existem e, assim, as religiões têm de se basear em asserções de fé, na crença inane que sai tanto mais fortalecida quanto menor for a evidência apresentada a seu favor pela realidade.

Finalmente

2009 has been a year of deep reflection - a chance for Britain, as a nation, to commemorate the profound debts we owe to those who came before. A unique combination of anniversaries and events have stirred in us that sense of pride and gratitude which characterise the British experience. Earlier this year I stood with Presidents Sarkozy and Obama to honour the service and the sacrifice of the heroes who stormed the beaches of Normandy 65 years ago. And just last week, we marked the 70 years which have passed since the British government declared its willingness to take up arms against Fascism and declared the outbreak of World War Two. So I am both pleased and proud that, thanks to a coalition of computer scientists, historians and LGBT activists, we have this year a chance to mark and celebrate another contribution to Britain’s fight against the darkness of dictatorship; that of code-breaker Alan Turing.

Turing was a quite brilliant mathematician, most famous for his work on breaking the German Enigma codes. It is no exaggeration to say that, without his outstanding contribution, the history of World War Two could well have been very different. He truly was one of those individuals we can point to whose unique contribution helped to turn the tide of war. The debt of gratitude he is owed makes it all the more horrifying, therefore, that he was treated so inhumanely. In 1952, he was convicted of ‘gross indecency’ - in effect, tried for being gay. His sentence - and he was faced with the miserable choice of this or prison - was chemical castration by a series of injections of female hormones. He took his own life just two years later.

Thousands of people have come together to demand justice for Alan Turing and recognition of the appalling way he was treated. While Turing was dealt with under the law of the time and we can’t put the clock back, his treatment was of course utterly unfair and I am pleased to have the chance to say how deeply sorry I and we all are for what happened to him. Alan and the many thousands of other gay men who were convicted as he was convicted under homophobic laws were treated terribly. Over the years millions more lived in fear of conviction.

I am proud that those days are gone and that in the last 12 years this government has done so much to make life fairer and more equal for our LGBT community. This recognition of Alan’s status as one of Britain’s most famous victims of homophobia is another step towards equality and long overdue.

But even more than that, Alan deserves recognition for his contribution to humankind. For those of us born after 1945, into a Europe which is united, democratic and at peace, it is hard to imagine that our continent was once the theatre of mankind’s darkest hour. It is difficult to believe that in living memory, people could become so consumed by hate - by anti-Semitism, by homophobia, by xenophobia and other murderous prejudices - that the gas chambers and crematoria became a piece of the European landscape as surely as the galleries and universities and concert halls which had marked out the European civilisation for hundreds of years. It is thanks to men and women who were totally committed to fighting fascism, people like Alan Turing, that the horrors of the Holocaust and of total war are part of Europe’s history and not Europe’s present.

So on behalf of the British government, and all those who live freely thanks to Alan’s work I am very proud to say: we’re sorry, you deserved so much better.

Gordon Brown

Espaço de Manobra

Santo Agostinho defendeu que um milagre não é uma violação das leis naturais mas sim uma violação do nosso entendimento das leis naturais. Deste modo, há uma restrição aos poderes do deus de Agostinho, pois as suas acções são restritas pelas próprias leis que definiu. Esta interpretação, porém, não diz tudo. De facto, quando ocorre um milagre, i.e., um evento tão raro ou complexo que nos surpreende ou intimida, é dada à humanidade uma oportunidade para aprofundar e aperfeiçoar o seu entendimento sobre a natureza. A nossa ignorância sobre os mecanismos do Universo é uma ignorância natural e não sobrenatural. O sobrenatural mostra-se, aliás, um conceito vazio - no que diz respeito ao Universo - pois nada do que vai contra as leis naturais é nele possível. Se a nossa ignorância estiver reduzida a um ponto em que os eventos milagrosos se tornam tão extremos que deixam de ter impacto na nossa vivência diária (como é o nosso caso, onde as fronteiras se desenham já no profundo do micro e do macrocosmos) os milagres deixam, pura e simplesmente, de ocorrer. Deus, o agente de acções milagrosas cuja falta de evidência nunca o permitiram ser mais que uma hipótese, vê, deste modo, retirado o seu espaço de manobra e é tornado irrelevante no mundo físico (poderá dizer-se que ainda sobra espaço no plano moral, mas aí é uma outra batalha, tendo de competir com a poderosa força da razão ética). Restaria apenas ser sinónimo do desconhecido se não fossem tantos os equívocos que na sua palavra se acumulam.

Absolutamente

Kant sistematizou uma ponte entre razão e moral. Ao fazê-lo, fundou-as no absoluto sem restrições dos deveres, regras e do imperativo categórico. Mas, tanto nas leis como na argumentação, há um acumular de prioridades que estabelecem excepções umas às outras, e cujo grau de prioridade depende, em última análise, do subtil de cada caso concreto. Não nos escapamos à constante fricção do presente com um bem pensado conjunto de regras. É preciso a sua constante invocação, interacção, aplicação e revisão para conseguirmos chegar ao fim do dia sem a consciência muito pesada.

Prioridades

"The reason that we spend more [on healthcare] than our grandparents did is not waste, fraud and abuse, but advances in medical technology and growth in incomes. Science has consistently found new ways to extend and improve our lives. Wonderful as they are, they do not come cheap. Fortunately, our incomes are growing, and it makes sense to spend this growing prosperity on better health." Greg Mankin