Intuition Pumps quotes by Daniel Dennett

Giving an intentional-stance* interpretation of some sub-personal brain structure is like putting a comment on a few lines of code; when done well, it provides an illuminating label, not a translation into English or other natural language of some formula in Brainish that the brain is using in its information-processing.

(*) the level of abstraction in which we view the behavior of a thing in terms of mental properties [wikipedia]

---

In general, the cryptographer’s maxim holds: if you can find one solution to a puzzle, you’ve found the only solution to the puzzle. Only special circumstances permit as many as two solutions, but such cases show us that the existence of only one single solution to a question like this is not a metaphysical necessity, but just the immensely probable result of very powerful constraints.

People are much more complicated than either crossword puzzles or computers. They have convoluted brains full of neuromodulators, and these brains are attached to bodies that are deeply entwined with the world, and they have both an evolutionary and a personal history that has embedded them in the world with much more interpenetration than the embedding of a crossword puzzle in a linguistic community. So Ruth Millikan (for instance) is right that given the nature of design constraints, it is unlikely in the extreme that there could be different ways of skinning the cat that left two radically different, globally indeterminate, tied-for-first-place interpretations. Indeterminacy of radical translation* is truly negligible in practice. Still, the principle survives. The reason we don’t have indeterminacy of radical translation is not because, as a matter of metaphysical fact, there are “real meanings” in there, in the head (what Quine called the “museum myth” of meaning, his chief target). The reason we don’t have indeterminacy in the actual world is that with so many independent constraints to satisfy, the cryptographer’s maxim assures us that it is a vanishingly small worry. When indeterminacy threatens in the real world, it is always just more “behavioral” or “dispositional” facts—more of the same—that save the day for a determinate reading, not some mysterious “causal power” or “intrinsic semanticity.” Intentional interpretation almost always arrives in the limit at a single interpretation, but in the imaginable catastrophic case in which dual interpretations survived all tests, there would be no deeper facts to settle which was “right.” Facts do settle interpretations, but it is always “shallow” facts that do the job.

(*)  Radical translation is a term by W. V. O. Quine to describe the situation in which a linguist is attempting to translate a completely unknown language, which is unrelated to his own, and is therefore forced to rely solely on the observed behavior of its speakers in relation to their environment. [wikipedia]

---

How can meaning make a difference? It doesn't seem to be the kind of physical property, like temperature or mass or chemical composition, that could cause anything to happen. What brains are for is extracting meaning from the flux of energy impinging on their sense organs, in order to improve the prospects of the bodies that house them and provide their energy. The job of a brain is to “produce future” in the form of anticipations about the things in the world that matter to guide the body in appropriate ways. Brains are energetically very expensive organs, and if they can’t do this important job well, they aren’t earning their keep. Brains, in other words, are supposed to be semantic engines. What brains are made of is kazillions of molecular pieces that interact according to the strict laws of chemistry and physics, responding to shapes and forces; brains, in other words, are in fact only syntactic engines. [..] Don’t make the mistake of imagining that brains, being alive, or made of proteins instead of silicon and metal, can detect meanings directly, thanks to the wonder tissue in them. Physics will always trump meaning. A genuine semantic engine, responding directly to meanings, is like a perpetual motion machine—physically impossible. So how can brains accomplish their appointed task? By being syntactic engines that track or mimic the competence of the impossible semantic engine.

---

Natural selection is an automatic reason-finder; it “discovers” and “endorses” and “focuses” reasons over many generations. The scare quotes are to remind us that natural selection doesn't have a mind, doesn't itself have reasons, but it is nevertheless competent to perform this “task” of design refinement. This is itself an instance of competence without comprehension. Let’s just be sure we know how to cash out the scare quotes. Consider a population with lots of variation in it. Some members of the population do well (at multiplying); most do not. In each case we can ask why. Why did this one have surviving offspring while these others did not? In many cases, most cases, there is no reason at all; it’s just dumb luck, good or bad. But if there is a subset, perhaps a very small one, of cases in which there is an answer, a difference that happens to make a difference, then what those cases have in common provides the germ of a reason. This permits functionality to accumulate by a process that blindly tracks reasons, creating things that have purposes but don’t need to know them. The Need to Know principle reigns in the biosphere, and natural selection itself doesn't need to know what it’s doing. So there were reasons before there were reason-representers. The reasons tracked by evolution I have called “free-floating rationales," [...] There are reasons why trees spread their branches, but they are not in any strong sense the trees’ reasons. Sponges do things for reasons; bacteria do things for reasons; even viruses do things for reasons. But they don’t have the reasons; they don’t need to have the reasons. There are reasons aplenty for these behaviors, but in general, organisms need not understand them. They are endowed with behaviors that are well designed by evolution, and they are the beneficiaries of these designs without needing to know about it. This feature is everywhere to be seen in nature, but it tends to be masked by our tendency, adopting the intentional stance, to interpret behavior as more mindful and rational than it really is.

---

Then what might the self be? I propose that it is the same kind of thing as a center of gravity, an abstraction that is, in spite of its abstractness, tightly coupled to the physical world. [...] It may be a “theorist's fiction,” but it is a very valuable fiction from which a lot of true predictions can be generated. [...] What then is a center of narrative gravity? It is also a theorist’s fiction, posited in order to unify and make sense of an otherwise bafflingly complex collection of actions, utterances, fidgets, complaints, promises, and so forth, that make up a person. It is the organizer of the personal level of explanation. Your hand didn't sign the contract; you did. [...] In the same way that we can simplify all the gravitational attractions between all the parts of the world and an obelisk standing on the ground by boiling it down to two points, the center of the earth and the center of gravity of the obelisk, we can simplify all the interactions—the handshakes, the spoken words, the ink scrawls, and much more—between two selves, the seller and the buyer, who have just completed a transaction. Each self is a person, with a biography, a “backstory,” and many ongoing projects. Unlike centers of gravity, selves don't just have trajectories through space and time; they gather as they go, accumulating memories and devising plans and expectations.

Resíduo

"The third-person methods of the natural sciences suffice to investigate consciousness as completely as any phenomenon in nature can be investigated, without significant residue. What is the import of “significant” here? Simply this: If scientists were to study a single grain of sand, there would always be more that could be discovered about it, no matter how long they worked. The sums of the attractive and repulsive forces between all the subatomic particles composing the atoms composing the grain will always have some residual uncertainty in the last significant digit we have calculated to date, and backtracking the location in space-time of the grain of sand over the eons will lead to a spreading cone of indiscernibility. But our ignorance will not be significant. The principle of diminishing returns applies. My claim is that if we use the third-person methods of science to study human consciousness, whatever residual ignorance we must acknowledge “at the end of the day” will be no more unsettling, no more frustrating or mystifying, than the ignorance that is ineliminable when we study photosynthesis, earthquakes, or grains of sand. In short, no good reasons have been advanced for the popular hypothesis that consciousness is, from the point of view of third-person science, a mystery in a way that other natural phenomena are not" - Daniel Dennett, Sweet Dreams

Não existem suficientes mentes para albergar o explosivo crescimento da população de memes.

"As ideias podem ser perigosas. Darwin, teve uma, por exemplo. Nós responsabilizamos todos os tipos de inventores e inovadores por avaliarem, à priori, o impacto ambiental das suas criações, e como as ideias podem ter um impacto enorme do ambiente, não vejo razão para isentar os pensadores da responsabilidade de colocar em quarentena alguma ideia mortal que possam imaginar. Assim, se eu encontrar uma destas ideias, devo cerrar os meus lábios, estudá-la e reflectir até que encontre uma forma de a expressar de forma segura. [...] Mas aqui está uma ideia inquietante que há-de inevitavelmente de ser verdade, numa ou outra versão, e até onde posso ver, não é prejudicial publicitá-la. Talvez até ajude:

A população humana ainda está a crescer, mas não ao ritmo do crescimento dos memes. Existe uma competição entre memes para ocupar o espaço limitado dos cérebros humanos, e muitos terão de ficar de fora. Graças aos nossos brilhantes e incessantes esforços e ao nosso apetite insaciável por novidades, criámos um fluxo crescente de informação, em todos os meios de comunicação e em todos os tópicos e assuntos. Agora, ou (1) afogar-nos-emos em informação ou (2) não nos afogamos. Qualquer das alternativas é perturbadora. O que quero eu dizer por afogar? Que iremos ficar psicologicamente submergidos, incapazes de processar a informação disponível e realizar decisões sobre a nossa vida face à imensa quantidade de possibilidades e opções oferecidas. [...] Se não nos afogarmos, como vamos lidar com esta situação? Se, de alguma forma, aprendermos a nadar da crescente maré da infosfera, isso significará que nós -- ou seja, os nossos netos e bisnetos -- seremos muito diferentes dos nossos antepassados. Como seremos? O que quer que «nós» sejamos, ainda mamíferos, já robots, o que saberemos e o que teremos, para sempre, esquecido? O que acontecerá com as nossas referências culturais? Provavelmente os nossos descendentes reconhecerão algumas (as pirâmides do Egipto, a Aritmética, a Bíblia, Paris, Shakespeare, Einstein, Bach...) mas à medida que ondas e ondas de novidade passam sobre elas, o que perderemos? Os Beatles são maravilhosos, mas se a sua imortalidade cultural for comprada à custa de outras figuras do Século XX, como Billie Holiday, Igor Stravinsky, ou Georges Brassens (hmm... quem é este?) o que restará desta nossa cultura?

As diferenças intergeracionais que todos nós experimentamos, presumivelmente serão multiplicadas até ao ponto que a informação pura que todos armazenamos nos nossos gadgets serão incompreensíveis para os outros, excepto que teremos muitas pedras de Roseta inteligentes capazes de «traduzir» material estranho em formatos que (pensamos nós) seremos capazes de interpretar. [...] O que acontecerá ao nosso conhecimento comum no futuro? Penso que os nossos antepassados tiveram a tarefa facilitada: fora as informações discretas dos rumores e de alguns segredos de estado ou de comércio, as pessoas sabiam essencialmente as mesmas coisas, e sabiam que sabiam o mesmo. Simplesmente não havia muito que saber.

Eu vejo pequenos projectos que poderão nos proteger, até certo grau, se realizados com sabedoria. Pensem em todo o trabalho publicado em jornais científicos antes de, por exemplo 1990, que está em perigo de se tornar practicamente invisível para os investigadores porque não podem ser acedidos online por um bom motor de busca. Digitalizar tudo e disponibilizar na net não é suficiente pois há demasiada informação. Mas podemos criar projectos de comunidades virtuais formadas por investigadores reformados, com motivação e conhecimento dessas bibliotecas, que possam usar a sua experiência para seleccionar os melhores trabalhos tornando-os acessíveis à próxima geração de investigadores. Este tipo de actividade tem sido vista como um trabalho académico próprio para classissistas e historiadores mas não digno de cientistas de ponta. Acho que devemos mudar esta perspectiva e ajudar as pessoas a reconhecer a importância de providenciar, aos outros, caminhos mais claros entre as nossas florestas de informação. É uma gota de água, mas talvez se começarmos a pensar na conservação de informação valiosa, possamos salvar os nossos descendentes de um colapso informacional." adaptado do texto de Daniel Dennet em http://www.edge.org/q2006/q06_8.html#dennett

Efeito de Baldwin

[adaptado do livro Consciousness Explained, de Daniel Dennet]

Um cérebro plástico é capaz de se reorganizar, adaptando-se às alterações de um ambiente dinâmico. Este foi um novo mecanismo da evolução: o ajuste e a fixação pós-natal dos cérebros individuais. Os candidatos à selecção natural são agora as várias estruturas cerebrais que controlam e influenciam comportamentos e o processo de selecção é conseguido pela menor ou maior flexibilidade dos processos mecânicos geneticamente implantados no sistema nervoso. Esta capacidade, ela mesmo um produto da selecção natural, não só dá uma vantagem aos organismos que a possuem, comparado com outros cujo sistema nervoso está fixo, como se reflecte no processo de evolução genética, acelerando-o. Este é o fenómeno conhecido por efeito de Baldwin. Vejamos como funciona:

Seja uma população de uma dada espécie em que existe uma variação considerável de como os seus cérebros estão ligados (implicando, neste caso, uma variada gama de comportamentos) no momento do nascimento. Vamos pressupor que apenas uma das combinações possíveis permite obter uma vantagem evolutiva decisiva (cujo comportamento designamos de Bom Truque). Podemos representar isto na seguinte paisagem adaptativa (os dois eixos representam variações das duas variáveis genéticas consideradas relevantes neste exemplo; a altura dá-nos o grau de adaptação ao ambiente, ie, quanto mais alto melhor): Como a figura mostra, há apenas uma forma óptima de fixar o cérebro. As outras, independentemente da distância genética, são semelhantes no grau de adaptação. Esta agulha no palheiro é virtualmente invísivel para a selecção natural. Mesmo um indíviduo que tenha a sorte de nascer com a combinação certa terá poucas probabilidades de passar esse conjunto certo de valores para as gerações futuras, excepto se houver alguma plasticidade entre os individuos desta população.

Suponhamos então que os organismos começam todos diferentes e, no decurso das suas vidas, modificam o seu comportamento 'navegando' na paisagem adaptativa graças à sua plasticidade. E devido às características do seu ambiente eles tenderão a orbitar perto do Bom Truque, dado que ele existe e, havendo possibilidade para tal, existe uma tendência para o aprender. Suponhamos que quem não aprende o Bom Truque tem uma grande desvantagem e que aqueles que, ao nascimento, começam longe do Bom Truque têm mais dificuldade em aprendê-lo (o esforço de aprendizagem é maior quanto maior for a distância a que se encontram). Ou seja, os individuos que nascem com os cérebros perto do Bom Truque têm mais possibilidades de sobreviver (e de se reproduzir) do que aqueles que nascem longe, mesmo não havendo no ambiente qualquer gradiente que favoreça essa distância (como se observa na figura anterior). Desta forma, na próxima geração há a tendência para que os cérebros da população estarem, ao nascimento, geneticamente fixados mais perto do Bom Truque (fazendo com que a aprendizagem das novas gerações seja progressivamente mais fácil). Este é o Efeito de Baldwin que, graças à plasticidade dos individuos que compõem a população, transforma a inicial paisagem adaptativa na seguinte: Assim, uma população capaz de aprender explora fenotipicamente o espaço de possibilidades mais próximas, algo muito mais rápido e eficaz que a exploração cega de possibilidades que o mecanismo central da evolução (variação genética por mutação e recombinação sexual) promove.

[...] A transmissão cultural ao permitir que todos tenham acesso ao Bom Truque, maximiza e achata o cume da figura anterior tornando-o num planalto. Este planalto diminui a pressão sobre a população de fixar geneticamente esta redução de distância. Nas civilizações humanas onde ocorre uma enorme exploração de possibilidades e onde a comunicação e o ensino explicam, com eficiência exponencial, os diversos Bons Truques, esta pressão genética desaparece ou, pelo menos, é fortemente reduzida.

Um Equilibrio Flutuante (última parte)

E volta a ansiedade: «Quando é que acaba este processo? Não estaremos na direcção de uma sociedade 100% medicada em que ninguém é responsável e todos são vítimas de um evento passado (genético ou ambiental)?». Não, não estamos. Porque existem forças – não metafísicas mas sociais e políticas – que se opõem a essa tendência. E são do mesmo tipo que impede que, por exemplo, a idade mínima de condução não seja trinta anos: as pessoas querem ser responsabilizadas! Os benefícios esperados que derivam de ser um cidadão por inteiro numa sociedade livre são tais que existe uma forte atracção para se ser incluído. A possibilidade da culpa, da punição e da humilhação pública são preços que aceitamos de bom grado somente para podermos voltar ao jogo depois de termos sido apanhados numa transgressão. E se formos um cidadão respeitado a melhor estratégia para manter a desculpabilização afastada é proteger e realçar o valor do próprio jogo. É a erosão dos benefícios do jogo (não o avanço científico) que podem ameaçar o equilíbrio social (como o slogan soviético a adivinhar o colapso: «eles fingem que nos pagam, nós fingimos trabalhar»).

[adaptado do Freedom Evolves de Daniel Dennet, Penguin Books, 2003]

Um Equilibrio Flutuante (parte IV)

Este mecanismo de equilíbrio também é relevante nas discussões da responsabilidade em geral. À medida que aprendemos mais sobre determinado sistema, encontramos argumentos para passar certos indivíduos para o outro lado da fronteira (de responsável para inocente ou, mais raramente, vice-versa). É esta ideia que cria a aparência que a fronteira está constantemente a recuar; mas é necessário observar melhor este fenómeno. É possível que façamos revisões estruturais nas nossas políticas de quem prender ou de quem tratar (a homossexualidade já não é motivo de prisão e é cada vez menos vista como doença) sem alterar, por exemplo, as nossas convicções de fundo. Por outro lado, não mudamos os nossos conceitos de culpado e inocente se descobrimos um inocente encarcerado; colocamo-lo em liberdade mas não mudamos o critério que usámos antes. É precisamente por não mudarmos o critério que o reconhecemos como inocente. Do mesmo modo, pela força da evidência, podemos inocentar uma categoria de indivíduos sem qualquer mudança ou erosão no nosso conceito de responsabilidade moral. Com isto, poder-se-ia supor que existe menos responsabilidade na sociedade do que suposto inicialmente. [cont.]

Um Equilibrio Flutuante (parte III)

Por exemplo, o que é necessário para um criminoso ser 100% culpado? Ninguém é perfeito e, aliás, ser-se 100% culpado de alguma coisa é um conceito potencialmente contraditório. Como separar entre os que sofrem de patologias irrefreáveis (ele não sabia, ele não consegue controlar-se) e aqueles que fazem acções criminosas no seu 'perfeito juízo'? Se colocarmos o limiar demasiado alto, todos escapam do castigo; se demasiado baixo, corremos o risco de criar bodes expiatórios. Num contexto geral, como desenhar uma linha de fronteira e como evitar que ela recue sobre as pressões da ciência? Imaginemos um teste de aptidão que meça a flexibilidade mental, o conhecimento geral, a compreensão social e o controlo dos impulsos que são, discutivelmente, os requerimentos mínimos para um agente moral. Este teste quantifica o ideal implícito à nossa tácita compreensão de responsabilidade. Esta política é clara, conhecida e parece funcionar bem em aplicações simples, como o teste de condução: é preciso ter 18 anos (ou 16 ou 21...) e ser admitido numa prova de aptidão. A partir daí obtém-se a liberdade de guiar nas estradas e têm-se uma responsabilidade igual a qualquer condutor. Este processo pode ser ajustado com o tempo quando aprendemos mais sobre segurança rodoviária: restrições à alcoolémia, períodos de aprendizagem, excepções para certas deficiências e outras circunstâncias que melhoram o custo-benefício de maximizar a segurança dos cidadãos e a liberdade dos condutores. [cont.]

Um Equilibrio Flutuante (parte II)

À medida que aprendemos mais e mais sobre como decidem as pessoas, as asserções subjacentes às nossas instituições de honra e culpa, de castigo e tratamento, de educação e saúde, terão de se ajustar aos factos já que instituições e práticas baseadas em falsidades óbvias são demasiado fracas para se confiar (poucas pessoas estarão dispostas em comprometer os seus futuros num mito frágil onde elas próprias são capazes de encontrar as falhas). As nossas atitudes nestes assuntos têm gradualmente mudado ao longo dos séculos: hoje desculpabilizamos e menosprezamos casos que os nossos antepassados teriam lidado de forma muito mais dura. Estamos a progredir ou a tornar-nos moles? Para os receosos, isto soa a erosão social; para os confiantes é um sinal de um entendimento crescente. Porém, existe uma perspectiva mais neutral deste processo. Para um evolucionista assemelha-se a um equilíbrio flutuante, nunca quieto por muito tempo, um resultado relativamente estável de uma série de inovações e contra-inovações, ajustamentos e meta-ajustamentos, uma corrida às armas que gera, pelo menos, um tipo de progresso: um auto-conhecimento, uma sofisticação crescente sobre quem e o que somos, sobre o que podemos e não podemos fazer. E sobre este auto-conhecimento modelamos e remodelamos as nossas conclusões sobre o que devemos fazer.[cont.]

Um Equilibrio Flutuante (parte I)

[adaptado do Freedom Evolves de Daniel Dennet, Penguin Books, 2003]

Não existe maior fonte de ansiedade em relação ao livre arbítrio que a imagem da Ciência a absorver todos os nossos actos, bons ou maus, na sopa ácida da explicação causal, retirando-os progressivamente da alma até que nada reste para louvar ou culpar, para honrar, respeitar ou amar. Ou assim parece para muitos. E desta forma eles tentam levantar barreiras, doutrinas absolutistas desenhadas para afastar a ameaça destas ideias. Esta, porém, é uma estratégia condenada, uma relíquia do milénio passado. Graças ao progressivo entendimento da natureza, aprendemos que essas barreiras apenas atrasam a catástrofe e, muitas vezes, até a pioram. Se vivemos numa praia, é bom estar preparado para mudar quando a praia se deslocar, algo que as praias fazem devagar mas seguramente. Os quebra-mares podem 'salvar' a costa mas destroem algumas das características que faziam essa mesma costa um lugar tão agradável para se viver. Uma melhor solução passaria por estudar a situação e chegar a um acordo sobre quão perto do mar pode uma casa ser construída. Mas os tempos mudam, as políticas mudam, e aquilo que fazia sentido durante décadas ou séculos pode se tornar obsoleto e ter de ser revisto. É comum dizer-se que devemos trabalhar com a natureza não contra. Isto, porém, é retórica de moderação; todo o artefacto humano altera alguma propriedade da natureza. O truque é entender o suficiente dos padrões naturais de forma a interferir com eles para conseguirmos os resultados pretendidos. [cont.]

Função e Ambiente

Qualquer estrutura funcional contém informação implícita sobre o ambiente onde essa função trabalha. As asas de uma gaivota encerram, de forma magnífica, os princípios da aerodinâmica e, por isso, um ser com estas asas está adaptado a um voo numa atmosfera com determinada densidade e viscosidade. Suponha-se que preservamos o corpo de uma gaivota, colocamo-la numa cápsula espacial (sem qualquer explicação adicional) sendo descoberta por ETs. Se estes fizerem a asserção fundamental que as asas são funcionais e que a sua função era voar (o que pode não ser tão óbvio como isso) eles usariam estas assumpções para retirar informação valiosa sobre o ambiente no qual estas asas foram desenhadas. À seguinte pergunta: como é que esta informação surgiu nas asas?, teríamos a resposta: pela interacção dos antepassados da gaivota com o ambiente – Daniel Dennet Darwin’s Dangerous Idea

O Impacto Ambiental de um Texto (parte 2 de 2)

O princípio é familiar. O engenheiro que desenha um produto potencialmente perigoso é responsável pelas suas más aplicações, e fará (ou deveria fazer) todos os possíveis para que estas não ocorram. Dizer a verdade o melhor que podermos é o nosso primeiro dever mas só isso não chega. Um académico que pense ser a verdade a única defesa, provavelmente não pensou suficientemente sobre as potenciais consequências do seu trabalho. Por vezes, a possibilidade de má interpretação da verdade que se pretende dizer é tão grande que a melhor atitude é ficar calado.

Uma estudante de Daniel Dennet desenvolveu um exemplo que retira esta discussão da terra da fantasia da filosofia para a realidade. Ela trabalha na pesquisa da SIDA e percebe os perigos que envolvem esta actividade:

Digamos que descubro que o HIV pode ser erradicado de um individuo infectado sobre circunstâncias ideais (total cooperação do doente, total ausência de efeitos inibitórios das drogas usadas, total ausência de contaminação de outras linhas de vírus, etc.) com quatro anos de regime terapêutico. Eu posso estar errada. Posso ter calculado algo mal, ter lido de forma errada alguns dados, ter julgado mal os doentes da experiência ou ter feito uma estimativa muito optimista. E posso errar em publicar estes resultados, mesmo que sejam verdade, devido ao seu impacto ambiental: os mass media podem descrever mal a história, podem descrever mal o processo do tratamento. E alguma dessa culpa é minha. Especialmente se eu usar a palavra "erradicar", que no contexto dos vírus significa a eliminação total do planeta, enquanto pretendia referir apenas uma das estirpes do vírus. Por exemplo, uma complacência irracional poderia espalhar-se ("A cura da SIDA já existe logo não me preciso preocupar mais"). As taxas de incidência de grupos de risco voltariam a aumentar. E pior: a globalização do tratamento poderia aumentar a resistência desse vírus porque muitos não levariam o tratamento até ao fim.

No pior cenário, podemos ter uma cura para a SIDA e sermos incapazes de encontrar um meio adequado para a anunciar de forma responsável. Não adianta queixarmo-nos da complacência das pessoas em geral, de nada serve culpar os doentes de não cumprir o tratamento. Estes são efeitos esperados e naturais (mesmo que lamentáveis) da publicação que algo deste género produziria. É necessário explorar todos os meios práticos para prevenir os abusos que uma descoberta pode produzir, implementar estratégias de segurança que os evitem. No pior caso possível, pode chegar-se à conclusão que os efeitos de uma descoberta são incontroláveis. Isto não seria só um dilema, seria uma tragédia.

[adaptado do "Freedom Evolves" de Daniel Dennet, Penguin Books, 2003]

O Impacto Ambiental de um Texto (parte 1 de 2)

[adaptado do "Freedom Evolves" de Daniel Dennet, Penguin Books, 2003]

Os estudiosos e investigadores, nas suas tradicionais torres de marfim, tipicamente não se preocupam com a responsabilidade que têm no impacto "ambiental" do seu trabalho. As leis da difamação não fazem asserções sobre os males que os textos podem trazer a terceiros, mesmo que indirectamente (focam-se somente na difamação propriamente dita). Que mal um matemático ou um crítico literário podem trazer na execução honesta do seu trabalho? Mas em campos onde as apostas são mais altas há uma tradição em ter especial cuidado e tomar responsabilidades particulares para assegurar que nenhum mal ocorra das suas acções (por exemplo, o juramento de Hipócrates tem este papel para os médicos). Engenheiros, sabendo que a vida de milhares de pessoas pode depender da forma como se constrói uma ponte, executam procedimentos específicos para determinar, segundo o melhor conhecimento humano daquele momento, que o desenho e construção desta é segura.

Quando um académico aspira a ter impacto no mundo "real" (em oposição com o mundo "académico") precisa adoptar as atitudes e hábitos destas disciplinas mais aplicadas. É necessário responsabilizar-se pelo que se diz, reconhecendo que as palavras escritas, se acreditadas por outros, podem provocar consequências profundas para o bem e para o mal. E não é só isso. É preciso reconhecer que estas palavras podem ser mal interpretadas e, até certo grau, é-se responsável pelas prováveis más interpretações da mesma forma que se é pelos efeitos da versão correcta. [cont.]