Asserções Sustentadas

Uma asserção universal (como "Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e direitos", artº 1 da Declaração Universal dos Direitos Humanos) tem uma abrangência tal que deve ser sustentada quer por teses e argumentos válidos como por evidência concreta a seu favor. As asserções liberais defendidas por pessoas como John Locke, Adam Smith, Thomas Jefferson ou Stuart Mill possuem forte sustentação argumentativa nas vertentes filosófica, ética e económica. A complementar estas teses temos agora a experiência histórica e social do Século XX. Esta evidência é de tal modo forte que, hoje em dia, é difícil contrariá-la sem uma pesada componente ideológica (um eufemismo para cegueira cognitiva).

Resíduo

"The third-person methods of the natural sciences suffice to investigate consciousness as completely as any phenomenon in nature can be investigated, without significant residue. What is the import of “significant” here? Simply this: If scientists were to study a single grain of sand, there would always be more that could be discovered about it, no matter how long they worked. The sums of the attractive and repulsive forces between all the subatomic particles composing the atoms composing the grain will always have some residual uncertainty in the last significant digit we have calculated to date, and backtracking the location in space-time of the grain of sand over the eons will lead to a spreading cone of indiscernibility. But our ignorance will not be significant. The principle of diminishing returns applies. My claim is that if we use the third-person methods of science to study human consciousness, whatever residual ignorance we must acknowledge “at the end of the day” will be no more unsettling, no more frustrating or mystifying, than the ignorance that is ineliminable when we study photosynthesis, earthquakes, or grains of sand. In short, no good reasons have been advanced for the popular hypothesis that consciousness is, from the point of view of third-person science, a mystery in a way that other natural phenomena are not" - Daniel Dennett, Sweet Dreams

Adaptação Moral

O instinto moral do Homo Sapiens evoluiu tal como a sua capacidade para falar. Não é coincidência que tabus como o incesto, o canibalismo ou o assassinato são praticamente universais. Eles são uma expressão de como os nossos processos cognitivos evoluíram há centenas de milhar de anos. Esta estrutura comportamental básica é independente das crenças regionais das populações humanas. Todo o regulamento moral expresso numa dada cultura derivou deste conjunto inicial, gravado algures no nosso cérebro. Fazê-lo melhor, com menos erros e arbitrariedades, mais apropriado às complexidades e exigências das sociedades actuais é um projecto similar à obtenção de qualquer outro tipo de conhecimento. Neste caso, é uma tarefa da ética, das ciências cognitivas e da psicologia comportamental.

A Emergência da Polícia

Uma economia onde quem contribuí para a sociedade (via impostos e taxas, por exemplo) mas que não tenha um sistema de fiscalização, permite a invasão de elementos parasitas (free-riders) cuja estratégia é aproveitar-se do bem comum sem colaborar (e, assim, obter maiores ganhos). Desta forma, é natural que surjam esquemas de punição para coagir os elementos da comunidade a participar no esforço conjunto. Isto ocorre mesmo em comunidades pequenas, onde não existe um estado central que produz normas e fiscaliza o seu cumprimento. Experiências recentes feitas em laboratório mostram evidência que até em interacções anónimas (onde não existe reputação nem redes familiares que motivam e reforçam a colaboração) emerge naturalmente um esquema de punição que força, com sucesso, a colaboração média da comunidade. Este tipo de investigação vê a cooperação como um sinónimo de punição altruísta [1,2,3].

Existem dois esquemas básicos de punição: a vingança (termo técnico: peer punishment) e a polícia (pool punishment). Numa sociedade com poucos parasitas, a vingança é economicamente mais eficiente (manter uma polícia sai caro) mas é menos estável. Na maior parte dos casos reais, a polícia acaba sempre por emergir (exemplo: no Wild West um dos primeiros acordos comunitários numa nova cidade era atribuir a alguém os poderes de xerife).

Também em laboratório estudou-se as causas responsáveis pela emergência de uma polícia [4,5,6]. Em resumo: manter uma polícia é custoso e é vista pela comunidade como um bem comum. Um cidadão que não tenha um comportamento parasita mas que não contribua para o esforço de manter a polícia, passa a ser visto como um parasita de 2ª ordem, ao qual é adequado forçar certo tipo de punição. O que se verificou é que quando esta punição de 2ª ordem não é estabelecida, a polícia tende a dissolver-se (cada vez há menos pessoas a sustentá-la) e passa-se para um esquema de peer punishment onde a punição pelas próprias mãos passa a ser a norma. Quando a punição de 2ª ordem é imposta à comunidade, a pool punishment torna-se a estratégia dominante (resultando numa baixa percentagem de parasitas de 1ª e 2ª ordem).

Refs:

[1] Henrich et al., Costly Punishment Across Human Societies (2006)

[2] Fowler, Altruistic punishment and the origin of cooperation (2005)

[3] Boyd et al., The evolution of altruistic punishment (2002)

[4] de Silva et al., Freedom, enforcement, and the social dilemma of strong altruism (2009)

[5] Gürerk et al., The Competitive Advantage of Sanctioning Institution (2006)

[6] Hilbe et al., Incentives and opportunism: from the carrot to the stick (2010)

O mapa não é o território

O cérebro habita o território, a mente desenha e desenha-se nos mapas.

Muralhas

A burocracia promove a economia paralela. Ela cria uma muralha legal e financeira que impede pessoas e recursos de se inscreverem no mercado formal. A burocracia também promove a corrupção. Quando se força um labirinto, abre-se a possibilidade a muitos atalhos.

Experimentação

"The life of the Law has not been Logic, it has been experience" Oliver Wendell Holmes

Progresso

A complexidade progressiva das sociedades modernas torna irreversível a descentralização. Já não são opção o comité central, a agremiação de sábios ou a oligarquia dos influentes (apesar da sua existência persistir enquanto for lucrativo o respectivo roubo). A única opção que poderá restar ao movimento contrário é o eventual big brother cibernético, um suicídio de poder provavelmente não muito desejável.

"[...] many statistical results from scientific studies that showed great significance early in the analysis are less and less robust in later studies. For instance, a pharmaceutical company may release a new drug with great fanfare that showed extremely promising results in clinical trials, and then later, when numbers from its use in the general public trickle back, shows much smaller effects. Or a scientific observation of mate choice in swallows may first show a clear preference for symmetry, but as time passes and more species are examined or the same species is re-examined, the effect seems to fade.

This isn't surprising at all. It's what we expect, and there are many very good reasons for the shift.

• Regression to the mean: As the number of data points increases, we expect the average values to regress to the true mean…and since often the initial work is done on the basis of promising early results, we expect more data to even out a fortuitously significant early outcome.

• The file drawer effect: Results that are not significant are hard to publish, and end up stashed away in a cabinet. However, as a result becomes established, contrary results become more interesting and publishable.

• Investigator bias: It's difficult to maintain scientific dispassion. We'd all love to see our hypotheses validated, so we tend to consciously or unconsciously select reseults that favor our views.

• Commercial bias: Drug companies want to make money. They can make money off a placebo if there is some statistical support for it; there is certainly a bias towards exploiting statistical outliers for profit.

• Population variance: Success in a well-defined subset of the population may lead to a bit of creep: if the drug helps this group with well-defined symptoms, maybe we should try it on this other group with marginal symptoms. And it doesn't…but those numbers will still be used in estimating its overall efficacy.

• Simple chance: This is a hard one to get across to people, I've found. But if something is significant at the p=0.05 level, that still means that 1 in 20 experiments with a completely useless drug will still exhibit a significant effect.

• Statistical fishing: I hate this one, and I see it all the time. The planned experiment revealed no significant results, so the data is pored over and any significant correlation is seized upon and published as if it was intended. See previous explanation. If the data set is complex enough, you'll always find a correlation somewhere, purely by chance.

[...] Yes, science is hard. Especially when you are dealing with extremely complex phenomena with multiple variables, it can be extremely difficult to demonstrate the validity of a hypothesis (I detest the word "prove" in science, which we don't do, and we know it; Lehrer should, too). What the decline effect demonstrates, when it occurs, is that just maybe the original hypothesis was wrong." P.Z.Myers, Science is not Dead, blog Pharyngula.

Umwelt

"In 1909, the biologist Jakob von Uexküll introduced the concept of the umwelt. He wanted a word to express a simple (but often overlooked) observation: different animals in the same ecosystem pick up on different environmental signals. In the blind and deaf world of the tick, the important signals are temperature and the odor of butyric acid. For the black ghost knifefish, it's electrical fields. For the echolocating bat, it's air-compression waves. The small subset of the world that an animal is able to detect is its umwelt. The bigger reality, whatever that might mean, is called the umgebung. The interesting part is that each organism presumably assumes its umwelt to be the entire objective reality "out there." Why would any of us stop to think that there is more beyond what we can sense? [...] a blind person does not miss vision. They do not conceive of it. Electromagnetic radiation is simply not part of their umwelt.

The more science taps into these hidden channels, the more it becomes clear that our brains are tuned to detect a shockingly small fraction of the surrounding reality. Our sensorium is enough to get by in our ecosystem, but is does not approximate the larger picture." David Eagleman [link]

Fronteiras

A xenofobia faz para uma comunidade o que a membrana faz à célula e as sinfonias de feromonas ao formigueiro. Elas definem a fronteira, são função de separação e controlo, de homeostase. Mas querem as comunidades ser comparadas com células e insectos?

Adaptação

"When I was a child, I used to pray to God for a bicycle. But then I realized that God doesn't work in that way—so I stole a bike and prayed for forgiveness!" Emo Philips

Ficções

"Many anthropologists have observed that when they ask their native informants about «theological» details—their gods' whereabouts, specific history, and methods of acting in the world— their informants find the whole inquiry puzzling. Why should they be expected to know or care anything about that? Given this widely reported reaction, we should not dismiss the corrosive hypothesis that many of the truly exotic and arguably incoherent doctrines that have been unearthed by anthropologists over the years are artifacts of inquiry, not pre-existing creeds. It is possible that persistent questioning by anthropologists has composed a sort of innocently collaborative fiction, newly minted and crystallized dogmas generated when questioner and informant talk past each other until a mutually agreed-upon story results. The informants deeply believe in their gods—"Everybody knows they exist!"—but they may never before have thought about these details (maybe nobody in the culture has!), which would explain why their convictions are vague and indeterminate. Obliged to elaborate, they elaborate, taking their cues from the questions posed." Daniel Dennett, Breaking the Spell.

Gestão danosa

Quando se sabe muito pouco sobre o mundo, não é melhor criar e cultivar um modelo que tudo explica? E se este compensa para quem o aprende e para quem nele apostou o seu estatuto social, há medida que se cristaliza na cultura, na arte, na relação das pessoas, então o seu peso tende a esmagar as sementes de outras explicações. É admirável que a civilização europeia tenha rompido a inércia religiosa de séculos mas, em parte, é da responsabilidade dos seus representantes, pelos excessos deles próprios que não foram capazes de controlar.

Initio

Quando se discute o relativo ou absoluto da ética, creio que usamos as pessoas como experiência e medida mas não o humano, que também somos, como base. Numa tábua rasa qualquer possibilidade ética coerente parece admissível. Mas a humanidade carrega um passado como espécie e os muitos compromissos das suas culturas. Está-nos inscrito um conjunto de restrições físicas e uma herança genética que limita a gama dos nossos comportamentos (de outra forma, não existiria a psicologia). Os seres humanos não são tábuas rasas. É esse diferente de zero que permite, por exemplo, a amamentação, o aprender da linguagem, o fundar da mente no que nos rodeia, criar um eu neste cérebro inchado de primata. E nessa gama do possível, um número ilimitado de personalidades, culturas, crenças e línguas. Porque não assumir algo similar para a ética? O diferente de zero é um ponto de partida para o que aceitamos e recusamos, para o que atrai e enoja. isto não significa ser o instinto um ideal - longe disso - mas uma força que é necessário reconhecer, algo que partilhamos como espécie e que não podemos esquecer nos argumentos filosóficos, legais ou científicos que tratam como podemos e devemos agir.

Ontologia

"[...] in our view, the existence of a real world that was not created in our imagination, and which continues to go about its business according to its own laws, independently of what humans think or do, is the primary experimental fact of all, without which there would be no point to physics or any other science. The whole purpose of science is learn what that reality is and what its laws are. [...] Any theory about reality can have no consequences testable by us unless it can also describe what humans can see and know. For example, special relativity theory implies that it is fundamentally impossible for us to have knowledge of any event that lies outside our past light cone. Although our ultimate goal is ontological, the process of achieving that goal necessarily involves the acquisition and processing of human information. This information processing aspect of science has not, in our view, been sufficiently stressed by scientists. [...] We suggest that the proper tool for incorporating human information into science is simply probability theory and not the currently taught "random variable" kind, but the original llogical inference" kind of James Bernoulli and Laplace. For historical reasons [...] this is often called "Bayesian inference". When supplemented by the notion of information entropy, this becomes a mathematical tool for scientific reasoning of such power and versatility that we think it will require Centuries to explore all its capabilities." E.T. Jaynes, Probability in Quantum Theory (1996)

Separação

A matemática não produz resultados que tenham necessariamente a ver com o mundo real. Os seus teoremas e demonstrações são sobre objectos ideais, enquanto nós lidaremos sempre com aproximações e isso é já todo um mundo de distância. É arriscado forçar as conclusões matemáticas a eventos da realidade física, social e cognitiva. Há uma fronteira assimptótica entre a certeza e o impossível por um lado, e as probabilidades por outro. A dedução é a ferramenta para lidar com as primeiras e ao seu uso chamamos matemática. A indução é a ferramenta para lidar com as segundas e ao seu uso designamos método científico.

Contexto

"The most succinct criticism of postmodernist philosophy as applied to science that I have heard is this – that proponents confuse the context of discovery with the context of later justification. It occurred to me that the same is true of the role of both anecdotes and anomalies in science. Often when I criticize reliance on anecdotes or so-called anomaly hunting, I get feedback that makes the exact same confusion of context.

The context of discovery refers to how new ideas are generated in science. Playing off of Thomas Kuhn’s work on paradigms (and without getting into a side discussion of Kuhn’s own position), some post-modernists argued that science is a humanist-type of endeavor because scientists come up with their ideas in quirky and culturally contingent ways, rather than rigorous or methodical ways. However, what makes science methodologically rigorous is not how new ideas are generated (the context of discovery) but how they are tested (the context of later justification)." Steve Novella, citado do post The Context of Anecdotes and Anomalies

Teoria de Grafos

A rede social determina os seus individuos e enreda-os, sob pena de isolamento e evaporação, num comportamento dito normal. Quanto maior for o grau de ligação aos outros, quantas mais dependências se formarem, menor a mobilidade, menor a escolha de opções 'perigosas' ou, salientando a definição, associais. Ao cortar laços, ao aumentar a distância invisível porque implícita aos outros, aumenta a possibilidade dessa rede, também ela um sistema imunitário, reagir de forma violenta, exilando, emprisionando, ridiculizando quem assim se afasta (é dificil controlar alguém descomprometido). Por isso, o subtil de cada passo, a necessidade de silêncio -- e com quem conversar, uma vez tomada a via? -- a vigilância. Também neste lado da fronteira, Spleen considera que não se pode largar o irredutível mínimo do medo, a parte útil, o alarme biológico que nos relembra que estamos sozinhos. Talvez o medo seja um preço da consciência, talvez mesmo um preço da vida, e como saber sem dar esse último passo irreversível? Queimar o pânico, de perder tudo, todos, de obliterar aquilo que não somos, o assassino que nos deixa imóveis. Depois, o segundo passo.

Compromisso

Dentro de nós vivem multidões e consensos. A diversidade é tanta, desde os biliões de células neuronais até aos sistemas mentais que constróem a ilusão do eu, que apenas um certo grau de abstracção ou indiferença permite a narrativa que somos seres indivisos. Mas não nos devemos esquecer que o corpo age, muitas vezes, contra o eu que encerra. A repulsão, o pânico, o contágio das multidões (o bocejo), podem ser impossíveis de controlar mesmo por uma mente experiente, inteligente, habituada a bem usar a razão e as emoções em situações mais normais. A mente que me define controla este animal que socialmente me identifica. Mas é uma situação que exige um esforço constante. Por isso os automatismos, talvez até o sono. Por isso, também, a dissolução no descontrolo.

Pendor

«We don't start out with a moral duty to "reduce bias", because biases are bad and evil and Just Not Done. This is the sort of thinking someone might end up with if they acquired a deontological duty of "rationality" by social osmosis, which leads to people trying to execute techniques without appreciating the reason for them. [...] Rather, we want to get to the truth, for whatever reason, and we find various obstacles getting in the way of our goal. These obstacles are not wholly dissimilar to each other - for example, there are obstacles that have to do with not having enough computing power available, or information being expensive. It so happens that a large group of obstacles seem to have a certain character in common - to cluster in a region of obstacle-to-truth space - and this cluster has been labeled "biases".» Eliezer Yudkowsky, Less Wrong

Constituição

O cérebro não evoluiu para efectuar qualquer tipo específico de pensamento. Este orgão não é excepção na regra que a selecção natural não tem um determinado fim à vista. As mentes e as culturas humanas originaram-se a partir das restrições e capacidades cognitivas do cérebro humano mas isso não significa que estamos irremediavelmente reféns dessas limitações. Há hoje já demasiada evidência para a irracionalidade da mente humana e da nossa capacidade sub-óptima de tomar decisões com a informação disponível [1, 2, 3]. Mas temos ferramentas para lidar com este problema, como a matemática, a lógica, a ciência ou a filosofia, que nos permitem acumular e aperfeiçoar conhecimento ao longo de gerações, criando, mantendo e melhorando conceitos abstractos, teorias e modelos, ou instrumentos tecnológicos que minimizam a falibilidade dos nossos sentidos e do nosso raciocínio. Se seguirmos certos protocolos de acção, se mantivermos uma dúvida sistemática, se controlarmos os nossos preconceitos, podemos avançar mais longe e com a liberdade possível na descoberta do mundo. Se aplicarmos, em resumo, uma das muitas faces do que se designa por método científico, estaremos mais preparados para descobrir, lidar e corrigir o erro que está e sempre esteve ligado ao ser pessoa. Nesse aspecto, o método científico é a constituição não escrita da razão humana.

you gotta have faith, as required by law

(c) Scenes from a Multiverse [via Aurea Mediocritas]

Lindo!

In probability theory there is a very clever trick for handling a problem that becomes too difficult. We just solve it anyway by:

1. making it still harder;
2. redefining what we mean by ‘solving’ it, so that it becomes something we can do;
3. inventing a dignified and technical-sounding word to describe this procedure, which has the psychological effect of concealing the real nature of what we have done, and making it appear respectable.

In the case of sampling with replacement, we apply this strategy as follows.

1. Suppose that, after tossing the ball in, we shake up the urn. However complicated the problem was initially, it now becomes many orders of magnitude more complicated, because the solution now depends on every detail of the precise way we shake it, in addition to all the factors mentioned above.
2. We now assert that the shaking has somehow made all these details irrelevant, so that the problem reverts back to the simple one where the Bernoulli urn rule applies.
3. We invent the dignified-soundingword randomization to describe what we have done. This term is, evidently, a euphemism, whose real meaning is: deliberately throwing away relevant information when it becomes too complicated for us to handle.

We have described this procedure in laconic terms, because an antidote is needed for the impression created by some writers on probability theory, who attach a kind of mystical significance to it. For some, declaring a problem to be ‘randomized’ is an incantation with the same purpose and effect as those uttered by an exorcist to drive out evil spirits; i.e. it cleanses their subsequent calculations and renders them immune to criticism.We agnostics often envy the True Believer, who thus acquires so easily that sense of security which is forever denied to us.

However, in defense of this procedure, we have to admit that it often leads to a useful approximation to the correct solution; i.e. the complicated details, while undeniably relevant in principle, might nevertheless have little numerical effect on the answers to certain particularly simple questions, such as the probability for drawing r red balls in n trials when n is sufficiently small. But from the standpoint of principle, an element of vagueness necessarily enters at this point; for, while we may feel intuitively that this leads to a good approximation, we have no proof of this, much less a reliable estimate of the accuracy of the approximation, which presumably improves with more shaking. The vagueness is evident particularly in the fact that different people have widely divergent views about how much shaking is required to justify step (2). Witness the minor furor surrounding a US Government-sponsored and nationally televized game of chance some years ago, when someone objected that the procedure for drawing numbers from a fish bowl to determine the order of call-up of young men for Military Service was ‘unfair’ because the bowl hadn’t been shaken enough to make the drawing ‘truly random’, whatever that means. Yet if anyone had asked the objector: ‘To whom is it unfair?’ he could not have given any answer except, ‘To those whose numbers are on top; I don’t know who they are.’ But after any amount of further shaking, this will still be true! So what does the shaking accomplish?

Shaking does not make the result ‘random’, because that term is basically meaningless as an attribute of the real world; it has no clear definition applicable in the real world. The belief that ‘randomness’ is some kind of real property existing in Nature is a form of the mind projection fallacy which says, in effect, ‘I don’t know the detailed causes – therefore – Nature does not know them.’ What shaking accomplishes is very different. It does not affect Nature’s workings in any way; it only ensures that no human is able to exert any wilful influence on the result. Therefore, nobody can be charged with ‘fixing’ the outcome.

At this point, you may accuse us of nitpicking, because you know that after all this sermonizing, we are just going to go ahead and use the randomized solution like everybody else does. Note, however, that our objection is not to the procedure itself, provided that we acknowledge honestly what we are doing; i.e. instead of solving the real problem, we are making a practical compromise and being, of necessity, content with an approximate solution. That is something we have to do in all areas of applied mathematics, and there is no reason to expect probability theory to be any different. E.T. Jaynes, Probability Theory, The Logic of Science

Areia Movediça

 

(c) Cat & Girl

Rumo

Temos disponível (somos?), no cérebro, um modelo do mundo, uma aproximação cujos detalhes a nossa cultura dá especial valor na interacção com a realidade externa. Apesar dos compromissos e da negociação, para este modelo funcionar fabricamos ilusões e arbitrários vários. Por exemplo, os objectos não têm cor nem cheiro, uma música ou uma voz são ondulações de ar, mas temos palavras, tradições e estéticas para lidar com eles. O 'agora', o 'aqui' e o 'eu' são igualmente peças desse modelo mas não têm um correspondente físico objectivo. Porém, incrivelmente, no seio deste difuso e imenso oceano de padrões e informação, conseguimos navegar com o possível de um rumo.

Equilíbrio

A experiência passada altera, ajusta o nosso comportamento. Podemos agir de forma distinta sobre dois casos similares apenas porque integrámos, na nossa mente, as consequências do primeiro. A lei escrita não se comporta assim. É apenas revista após a passagem de vários anos (ou como reacção ao inesperado de uma catástrofe). Isto é uma desvantagem porque dá à lei uma inércia que certos aspectos do mundo não toleram. Mas também é uma vantagem porque, assim, é mais imune a excessos emocionais, traumas, modas passageiras. Neste hesitar de balança talvez resida um argumento em favor da jurisprudência assente numa deontologia concisa, exigente e cega porque justa.

Não fazemos porque não sabemos

Many people are fond of saying, ‘They will never make a machine to replace the human mind – it does many things which no machine could ever do.’ A beautiful answer to this was given by J. von Neumann in a talk on computers given in Princeton in 1948, which the writer was privileged to attend. In reply to the canonical question from the audience (‘But of course, a mere machine can’t really think, can it?’), he said:

You insist that there is something a machine cannot do. If you will tell me precisely what it is that a machine cannot do, then I can always make a machine which will do just that!

In principle, the only operations which a machine cannot perform for us are those which we cannot describe in detail, or which could not be completed in a finite number of steps. E.T.Jaynes, Probability Theory, The Logic of Science

Sentidos...

 

(c) Cat & Girl

Aplicação

Será possível encontrar uma axiomática para a ética? Qualquer princípio - utilitarista, deontológico, virtuoso - tem refutação em situações cuidadosamente elaboradas por filósofos. Mas, enquanto não existir um domínio exacto de aplicação para um dado modelo de ética, não serão estas refutações uma injustiça, uma exigência impossível de cumprir? Seria como criticar a geometria euclidiana por não funcionar numa esfera. Mas, para cada possível da ética, qual a forma dessa esfera?