Sugestão de Leitura

Um livro escrito para o público por um filósofo de formação que investiga na área da neurologia. Autor de um livro anterior mais formal, Being No One (e de mui complexa leitura), apresenta nesta obra o mesmo argumento: o eu é uma ficção, uma entidade virtual no mundo virtual que construímos para lidar com a realidade externa.

In order to survive, biological organisms must not only successfully predict what is going to happen next in their immediate environment but also be able to predict accurately their behavior and bodily movements along with their consequences. The self-model is a real-time predictor. [...] In our brains, we have a body emulator that uses motor commands to predict the likely proprioceptive and kinesthetic feedback that results from moving our limbs in a certain way. For our actions to be successfully controlled, we cannot wait for the actual feedback from our arms and legs as we move through the world. We need an internal image of our body as a whole that predicts the likely consequences of, say, an attempt to move our left arm in a certain way. In order to be really efficient, we need to know in advance what this would feel like. Furthermore, by “taking it offline,” we can use our body emulator to create motor imagery in our mind—to plan or imagine our body movements without actually executing them. [pg.111]

A terceira parte do livro, mais especulativa, leva-nos a possíveis futuros onde, argumenta o autor, poderemos ter de desenvolver uma ética para a consciência (a partir do momento em que começarmos a criá-las artificialmente e a manipular mais cirurgicamente as nossas próprias).

Paradoxo

“The book above all others in the world which should be forbidden is a catalog of forbidden books.” — Georg Christoph Lichtenberg [via Futility Closet]

Insectos

"A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects." Robert Heinlein [via Jewels made out of neurons]

Adiar

Seja a busca. Seja da axiomatização da matemática, dos princípios da física ou dos fundamentos da ética, paramos sempre na questão das definições. Por onde começar? Para evitar a circularidade ou a regressão infinita, é necessário criar uma base de trabalho, um conjunto de preceitos flexíveis, expressivos e coerentes e trabalhar a partir daí. Se um preceito pode ser descrito por outro mais simples e abrangente, se corrigir problemas ou limitações, melhor, senão esperamos pela próxima revisão. Enquanto isso, para cada teorema, experiência ou acto de justiça conquistado, fortalecemos a confiança na nossa escolha e adiamos, o quanto possível, a catástrofe.

Reconstrução

Educar uma comunidade tem, como deve ser evidente hoje em dia, várias vantagens. Duas que gostaria de apontar:

* É através da educação que se dilui a diferença das classes sociais. O sistema de castas ainda existe nas sociedades modernas. Este mecanismo, mais subtil que as castas explícitas da Índia, cria muros invisíveis (por vezes nem tanto) entre pessoas de nascimentos distintos. Há círculos mais selectivos onde apenas é convidado quem tem pedigree aprovado e pouco mais que isso. A sua existência não se correlaciona com o poder económico. Entre certas comunidades ciganas e a linha de cascais, o mecanismo de exclusividade funciona de igual modo na selecção e filtro dos seus e que passa, variadas vezes, pelo berço. A educação compulsiva promovida pelo Estado é uma forma de contacto entre diferentes círculos e dota os elementos menos privilegiados de ferramentas que lhes permitem furar o seu círculo e misturar-se. Neste sentido, a educação é essencial a uma comunidade cosmopolita e republicana.(*)

* Uma boa educação deve estimular o pensar crítico da comunidade, ser o agente de transformação do rebanho informe em milhões de indivíduos. Uma comunidade assim encontra-se protegida contra vários tipos de propaganda. Quando a pessoa média for capaz de analisar e questionar o que lhe é dito, torna-se a vida mais difícil para as ideologias, para a incompetência ou para serem aceites aventuras financeiras ou militares várias.

Estas e outras vantagens fazem da educação um terraplanar de muros sociais, de preconceitos passados, para que seja possível erigir outros muros, como as defesas contra arbitrariedades futuras. Neste aspecto, educar é reconstruir.

(*) Mas estas castas podem combater a imposição do Estado. Os mais pobres impedindo a educação aos filhos, os mais ricos criando escolas muradas onde apenas entram crianças aceitáveis. Aqui há um dilema de difícil resolução para um espírito liberal.

Not a Difficult Concept

via Aurea Mediocritas

Combate II

Se quebrarmos a produção de conhecimento, se ofuscarmos o uso da dúvida sistemática, se deixarmos de lado a evidência e a razão, a nossa civilização entrará em declínio e colapsará. Qualquer passo nessa direcção é da nossa responsabilidade colectiva enquanto indivíduos da comunidade global. Cada um desses passos carrega consigo um débito ético objectivo (a ignorância mata). Há muita gente, na educação, nos media, na política, a não ajudar. O nosso inimigo somos nós.

Combate

Como se combate o conhecimento obtido pelo método científico? Há, pelo menos, duas formas. Com dogmas, que mutilam a razão de quem neles de revê, ou com ruído, manipulação de dados e desinformação. A primeira impede a discussão, a segunda confunde, criando sistematicamente dúvida para combater o que a dúvida sistemática obtém. A primeira é principalmente usada por religiões e ideologias, a segunda por grupos de pressão com a ajuda comprada ou ignorante dos media.

Domínios de Aplicação

A liberdade representa a ausência da coerção não da necessidade. Ela aumenta as possibilidades bem como as dificuldades e também as oportunidades. Ela não tenta eliminar as circunstâncias, o imprevisível, ou as desvantagens de cada um. Ela diversifica não nivela; vive da polémica não de acordos impostos; evita médias e unanimidades. Para a ausência da necessidade não se deve usar a palavra liberdade mas sim a palavra poder.

Velhices

"A democracia estende a esfera da liberdade individual, o socialismo restringe-a. A democracia anexa todos os valores possíveis a cada homem; o socialismo faz cada homem um agente, um número. Democracia e socialismo não têm nada em comum senão uma palavra: igualdade. Mas reparem na diferença: enquanto a democracia procura igualdade na liberdade, o socialismo procura a igualdade na restrição e servitude" A. Tocqueville (1848)

Pandemónio

 

John Martin, Pandemonium (1841),
gravura do palácio de Satã no Paradise Lost de John Milton

Ecos e sombras

Cada um de nós é uma colecção de fragmentos. Carinhosamente agregados, cada alteração consentida uma derrota, cada conceito aprendido uma concessão ao que éramos antes, um átomo de mudança e morte. Nunca poderemos apreender o mundo neste arqueológico cérebro de mamífero. Haverá sempre distâncias entre o todo e o que se ganha, que se vê, ouve, que se sente em cada pensamento descoberto. Vivemos num oceano de simplificações, alimentando-nos de equívocos, de mensagens mal entendidas, de partilhas e negociações parciais. E pela sobrevivência, pelo arcaico impulso de manter uma comunidade multi-celular que nos permite a existência, aceitamos a imposição dos outros, a normalização dos nossos apetites e desejos, a troca da acção pela espera, da satisfação pelo plano, o sacrifício do agora pelo depois (e nesse sacrifício inevitável, tudo, ou seja nada, se mostra sagrado). O Dr. Spleen admite que, porém, é nessas restrições que cada um de nós existe. O irrestrito dilui, o universo sem invariantes seria apenas uma maré uniforme de vazio. Nesses limites, nessas regras impostas, no exercício subtil da coerção, a ciência, a arte, o nosso possível e a insanidade que o acompanha. Por isso, quando Spleen exercita o seu talento e sacia a sua sede ao dissecar uma pessoa, sabe que apenas retira à linha do mundo uma aliança fragilmente conseguida, um aproximar ao aproximar dos outros, uma possibilidade contingente cujo eco rapidamente se desfaz. Já e apenas uma sombra.

Tratamento Preferencial

O Jesus dos Evangelhos mostra-nos um importante filósofo moral. O que somos de bom para os nossos filhos, irmãos e pais, a forma como amamos essas pessoas e que, muitas vezes, estendemos aos amigos e vizinhos, deve ser estendido à humanidade. Somos todos uma única família, todos irmãos e irmãs. Para além disso, porque do passado há erros, cicatrizes, sementes de rancor, devemos usar o perdão para limpar e manter essa irmandade o mais protegida possível. Uma família universal mantida e acarinhada com amor e perdão é uma forte e profunda mensagem moral. Mas os Evangelhos não são só isto. Para além de uma colectânea de episódios mágicos e de momentos simbólicos vários, muitos dos quais, senão todos, adaptados de crenças mais antigas, são também uma outra mensagem, contraditória com a mensagem moral referida e, creio, causa de muita dor: a ideia do Paraíso (uma promessa falsa e impossível de cumprir) ser apenas para os pobres de espírito, os despojados e os mansos, um monopólio da sua crença e da lei que propõe. Aqui há uma fenda, uma separação entre os que acreditam num arbitrário X e os que acreditam num outro Y, uma promessa e ameaça de perdição eterna. Não é assim que se tratam os membros de uma família.

Produto Completo

O génio da publicidade é vender a solução e o problema - George Orwell

Sãos e normais

Seja a sanidade o funcionamento psicossomático correcto (saudável, consistente) do corpo e, em especial, do cérebro e da mente. Seja a normalidade a adaptação à respectiva cultura, i.e., uma integração social adequada. Uma cultura -- o resultado de uma complexa negociação sobre uma visão simplificada do real -- impõe limites, normas e proibições ao possível do corpo. A aceitação ou não desses limites define a fronteira entre o normal e a neurose. O grau de liberdade numa cultura estabelece apenas onde se desenha essa fronteira, o quão diferente podemos ser uns em relação aos outros, mas não é capaz de eliminá-la porque há sempre compromissos a fazer quando se vive em comunidade (talvez aí a atracção do paraíso). Como só numa cultura faz sentido falar de pessoas, o animal humano nela criado vê-se, assim, sobre uma pressão inevitável que impede a sua sanidade completa, irrestrita, mas que é essencial à coesão da própria cultura. O 'objectivo' de uma cultura é formar pessoas normais (e manter, gerir, a sua medida de normalidade), não é criar animais sãos. Esta última, para ser estável e douradora, é a tarefa do formigueiro.

Refocar

Philosophers for centuries have wasted their time, and that of others, on such questions as "are their other minds?" or "is there an external world?" I think the question "what is moral (right, good, etc.)" is much the same. Peirce, I think, was right to poke fund at Hume and Descartes. Dewey was right as well when he wrote philosophy will recover itself when it ceases to deal with the problems of philosophers, and seeks instead a method to resolve the problems of men. That morality cannot be established in the same sense that other things may be established (i.e., the temperature at which water boils) should be a non-issue. That it is a human construct is obvious (what else could it be?) and insignificant. We make value judgments all the time; some are better, and more reasonable, than others. Perhaps we should focus on how to make the best possible value judgments, rather than wondering what is "really" valuable. - ciceronianus

Vaticano, 1999

Giuseppe Maria Crespi
L'Immaculée Conception avec les saints Anselme et Martin (1738)

Intitulée "Témoigner de Dieu le Père: la réponse chrétienne à l'athéisme", l'audience du 14 avril 1999 a abordé la question de la nature intrinsèque des athées en évitant le douloureux problème théologique qu'est leur existence. Plutôt que de s'interroger sur l'absurdité des raisons auxquelles "Dieu" se seraient abandonné pour provoquer ou admettre l'existence des athées, le vieux pontife s'est évertué à les décrire comme des individus anormaux, insensés, n'ayant rien compris à la nature humaine.

En guise de première cible, la laïcité est naturellement un danger pour l'institution catholique: "Le sécularisme, en particulier, se révèle dangereux en raison de son indifférence à l'égard des questions ultimes et de la foi". Mais on savourera la désillusion de Wojtyla: "L'athéisme «pratique» est ainsi une réalité concrète amère", qui se poursuit par le constat de son étendue: "S'il est vrai qu'il se manifeste surtout dans les civilisations les plus économiquement et techniquement avancées, ses effets s'étendent également aux situations et aux cultures qui commencent actuellement un processus de développement".

Les athées sont qualifiés de "sots" en se référant à la Bible qui affuble aussi leurs actions des épithètes suivants: "Corrompues, abominables leurs actions; non, plus d'honnête homme" (Ps 14, 1). Mais un saut sémantique est opéré qui transforme les athées en idolâtres puisque ceux-ci ne reconnaissent pas "la vraie nature de la réalité créée" pour la "rendre absolue"; on voit mal pourtant en quoi cela relève de l'idolâtrie. Niant l'autonomie de l'homme, de la nature et de la science, JP2 présente l'athéisme comme une idéologie intolérante. A l'argument que la religion ne serait qu'une béquille de la pensée, il oppose avec véhémence que l'Église "refuse avec fermeté l'interprétation de la religiosité comme projection de la psychée humaine ou comme résultat des conditions sociologiques". Pour ensuite peiner à masquer le désespoir qui frappe les mystiques devant les conquêtes du rationalisme: "l'expérience religieuse authentique n'est pas une expression d'infantilisme." Une bonne connaissance des tares dont elle est accusée est une indication encourageante sur l'évolution future de l'Église.

Enfin, sur les causes de l'apparition de l'athéisme, le pape en rend les croyants coupables, seule pitance à sa disposition vu que les athées n'ont que faire de ses imprécations et menaces: "Le Concile a reconnu que, dans la genèse de l'athéisme, les croyants ont pu jouer un rôle, n'ayant pas toujours manifesté de façon adéquate le visage de Dieu". L'audience s'achève sur quelques raisons d'espérer, pour l'Église, que tout ne va pas si mal et que l'athéisme peut être combattu au moyen de son arme principale: le rationalisme! Le pape cède ainsi finalement à la récupération, qui est tant de mode, de tout et son contraire pour sauver une institution en perdition: répondre à l'athéisme "exige également une présentation correcte des motifs d'ordre rationnel qui conduisent à la reconnaissance de Dieu." La "science qui mène à Dieu" n'est qu'une impasse éculée et on ne saurait trop conseiller l'Église de s'y fourvoyer plus avant afin de la vider rapidement de sa substance...

Un dernier mot est adressé à ses "frères et sœurs" où il lâche ce que la fausse courtoisie de sa charge avait jusque-là retenu: "La Bible nous aide à comprendre que ceux qui veulent nier Dieu sont insensés et se laissent attirer par de vaines idoles." [http://www.atheisme.org/pape-atheisme.html]

Obrigação

Não é uma definição ideológica mas um facto natural que cada pessoa é única, distinta de todas as outras. Mas uma comunidade justa tem de ser mais que a cega aplicação da selecção natural: é-lhe exigida a possibilidade de realizares essa diferença que te define.

Respect

Realidade

[..] a mammal remains a mammal whether or not there are men around to verify that fact. It is trivially true that without humans around nobody would conceptualize what a mammal is, or that the term “mammal” is linguistically arbitrary, but that’s not what Nietzsche is saying. “Mammals” are in fact an objective truth about the world, specifically they are a particular phylogenetic lineage of organisms on planet earth, with a given history and a number of non-arbitrarily distinctive features (despite the existence of Platypi).

[... ] Truth is something “out there,” and the only sensible discussion is about the epistemic limitations of human beings, which make it so that we can rarely be certain of the truths we think we discover. We don’t create truth, we discover it (partially, under certain conditions, using some methods, of which science is certainly a primary one). [...] Science’s object, unlike religion, is not to help us figure a way out of nihilism — that’s the job of philosophy! Massimo Pigliucci post do blog Rationally Speaking

Tradução

A memória é um tradutor de experiências em metonímias.

Excesso

"A maldição de pensar demasiado é o preço da inteligência" - Frank Herbert

Considero que a tradição filosófica é o nosso maior repositório de sabedoria. Mas por vezes acho desesperante algumas discussões onde o ciclo de refutações e contra-refutações se estende ad infinitum para cada detalhe mínimo. Não digo isto pelo processo dialético (uma ferramenta essencial à razão) mas por falta de contacto com a realidade. Exemplos típicos são os temas do livre-arbítrio ou do dualismo. Outro exemplo encontra-se na ética. A designada Guilhotina de Hume refuta a implicação que o que fazemos dá-nos uma razão para definir o que deveríamos fazer. Esta refutação é ainda hoje considerada sólida e parece impedir o uso da evidência e até da razão para responder em definitivo à questão "Porque devo fazer X?" sem recorrer a axiomas ou dogmas. Aqui encontra-se o ponto deste post. Se não podemos responder a esta pergunta de outra forma, então que se definem regras. Regras para enfrentar problemas reais mesmo que não resolvam algumas situações hipotéticas de duvidosa probabilidade. E para as definir, seria irracional não usar o nosso conhecimento, estudar a experiência histórica e, sim, observar as consequências do que fazemos. E entre a neurologia e a psicologia, a sociologia e a antropologia, a política e a história, temos todas as possibilidades de construir argumentos e evidências fortes que justifiquem o que muitas pessoas tentam já fazer: maximizar a felicidade da sua família e da comunidade a que pertencem, reduzir a violência e a discriminação, aceitar cada pessoa como igual e livre de se expressar, de se associar, de aprender e empreender. Se for preciso ser dogmático e afirmar que este tipo de atitude é melhor que o relativismo moral que evita comparar comportamentos e culturas, que assim seja. E, como na ciência, estejamos prontos a admitir os erros e os preconceitos que os formaram, e adaptemos, melhoremos essas regras progressivamente. Nada é perfeito, todos os axiomas são contingentes, porque seria diferente o exercício da ética? Se é impossível obter uma justificação fundamental, meta-ética, metafísica, meta-qualquer coisa, que assim seja também. Que respondamos então: "queremos fazer assim, porque foi este o caminho que, a custo, aprendemos a trilhar".

Notre-Dame

Controlo

Uma religião ou uma ideologia são mecanismos de pacificação mental. Ao dispor de uma estrutura explicativa seja do mundo externo, social ou íntimo, protege o crente de um oceano de questões e decisões. Ao querer impossível a pergunta, ao tornar desnecessário a opção, promete aos seus uma vivência simplificada. Este sistema é protegido quer por mecanismos de censura (o index que proíbe textos e imagens de outras perspectivas) quer por auto-censura (graças à excepcional facilidade que temos em isolar certas crenças de qualquer introspecção crítica). Uma sociedade deste tipo usa livremente os media e as escolas como instrumentos de uniformização bem como a polícia e as próprias pessoas como sistema imunitário à diferença, à opinião e à acção não formatada. O inimigo não se encontra necessariamente fora nem dentro, é imanente em tudo o que se faz e pensa e, assim, tudo o que se faz e pensa é potencialmente gerador de culpa, um crime ou pecado. Para a manutenção desta dinâmica viciada, uma das questões essenciais é manter isolado o mecanismo mental da dúvida. A acção em vez da introspecção, a repetição em vez do original, tudo são processos para fixar automatismos e afogar o único de cada pessoa. Felizmente, não é fácil extrair a dúvida totalmente de uma pessoa sem a reduzir a uma sombra. Mesmo que seja possível construir uma sociedade de sombras ela dificilmente se mantém, o nosso passado genético não é o da colmeia. E quanto mais reprimida uma sociedade for, quanto maior o esforço para mantê-la controlada, mais exposta se torna à dúvida que pretende destruir.

Aproximação

Quando perante um problema maior se cria um problema menor para o resolver, ficamos mais perto da solução.

Promessas

O acreditar num principio cósmico indiferente não se encontra muito distante do aceitar uma realidade coerente e objectiva. O primeiro crê numa fonte do Universo (cuja origem é ininteligível) e que, eventualmente, o mantém estável; o segundo crê num início sem causa aparente (o Big-Bang) e vê o Universo como um pano de fundo há muito estabilizado. Existe, claro, uma diferença crucial: há evidências do segundo enquanto o primeiro é imune a qualquer análise. O primeiro é o príncipio das religiões védicas e helenistas ou ainda do deus de Spinoza (o ser cósmico que se confunde com o próprio universo), o segundo o pano de fundo do método científico. Mas enquanto a adopção do segundo resultou na criação de conhecimento fundamental para o progresso social, o primeiro anexou em seu redor uma corte de conceitos artificiais progressivamente mais barrocos: o principio tornou-se pessoal (nas personalidades de deuses e demónios), preocupado com micro-gestão (o karma, a predestinação, os juízos finais) e com espírito de pai natal (uma alma eterna, o paraíso, a reencarnação). Este evoluir é, provavelmente, reflexo do carácter irracional e infantil do ser humano, da nossa fragilidade, do curto tempo, poder e opções que dispomos. Mas também é devido à maior antiguidade que o primeiro conceito tem em relação ao segundo. No ecossistema mental da humanidade é natural que as propostas mais aliciantes às ânsias e aos desejos imediatos das pessoas tenham maior probabilidade de sucesso. Uma resposta fácil e final é mais propícia a manter-se do que uma que só promete dificuldades. E a Ciência é nisto implacável: não há nada lá fora que seja simpático à humanidade; tudo o que podemos obter está no verniz deste planeta preso e alimentado por uma estrela convulsiva; não há sentido em nada excepto naquilo por nós construído; não há um destino excepto a extinção; não há respostas finais excepto as impostas pela autoridade; o conhecimento não é fácil nem revelado mas apenas resultado de suor, de muitos erros, de recuos pesadíssimos e, demasiadas vezes, à custa de sangue. Nosso.

Leis

As leis da natureza formam uma restrição ao comportamento possível. A moral individual também. Mas a definição desta é difusa, uma trajectória na trajectória pessoal que cada um é. Os fundamentos que a moldam podem vir da experimentação, da razão ética, do mito, da ideologia. Em qualquer dos casos as variações são ilimitadas mas, excepto na razão, elas não são só subtis.

Conquista

Há uma ideia que, espero, conquistará o mundo: somos todos iguais no sentido em que devemos ter os mesmo direitos, obrigações e oportunidades mas somos diferentes nas capacidades, nas crenças e nos gostos. Esta ideia, um pouco como a evolução, é um diluente universal, dissolvendo preconceitos opressores de minorias e desviantes. Ninguém é especial ou escolhido, nem povos, nem pessoas nem deuses. Não há nações melhores que outras, não há gostos nem crenças especiais, vícios ou virtudes absolutas, ninguém tem a última palavra nem há dogmas finais. Resta, a cada um, a liberdade possível e a responsabilidade das acções que comete. Nisto, a comunidade é apenas um meio (e nesse apenas, tanto) e não um fim. Um facilitador e não um normalizador. Um palco para o escrutínio público produzir conhecimento e não uma muralha para defender crenças arbitrárias. Um amigo exigente, não um pai.

Conflito

"[...] my disbelief in determinism must be contained in the set of factors which determine my behavior; one of the conditions for fulfilling the prearranged pattern is that I should not believe it is prearranged.. Destiny can only have its way by forcing me to disbelieve in it. Thus the very concept of determinism implies a split between thinking and doing; it condemns man to live in a world where the rules of conduct are based on As-Ifs and the rules of logic on Becauses. This paradox is not confined to scientific determinism; the Moslem, living in a world of religious determinism, displays the same mental split. Though he believes, in the words of the Koran, that «every man's destiny is fastened on his neck», yet he curses his enemy, and himself when he blunders, as if all were masters of their choice. [...] Destiny versus freedom (or explanation vs volition) is an eternal duality in man's mental structure. Both concepts are derived from fundamental instincts, though in different periods they are expressed in different forms.

The idea of destiny responds to the need to find some organizing principle, a universal order behind the threatening chaos of the natural world. Its instinctual root is probably the feeling of insecurity, a cosmic anxiety, which craves for reassurance by «explanation», that is, the reduction of the strange and threatening to the familiar. In primitive religion this is achieved by explaining the forces of nature through animism and personification. [...] About 1600 the character of destiny underwent a change. A new method of explanation arose in the measurements of the quantitative aspects of things and the formulation of their rules of interaction. Many phenomena which had appeared different in kind proved to be explainable in differences of degree. The success of this method meant that the organizing principle of the universe could now be more satisfactorily explained in therm of these quantities and relations. Deity, whose human passions had gradually decreased with increasing wisdom, now became entirely de-personalized. The idea of enforced order, «fastened around man's neck» remained untouched, but the seat of the organizing power had been shifted. The gods had been supermen, extrapolations of an ascending scale; atoms and electrons were subhuman, extrapolation of a descending scale. Destiny which had operated from above now operated from below." Arthur Koestler, The Yogi & The Commissar II.

Evolução

As crianças são muito atentas quando há alguma diferença de tratamento ou de situação (por exemplo, se uma tem um brinquedo, outra quer um igual; se a janela do carro está aberta, a criança, lá atrás, quer também abrir a sua). À primeira vista pode parecer inveja ainda não domesticada, mas creio que se trata de um primeiro esforço de ética e justiça. Provavelmente é um passo necessário na formação de uma pessoa (deve haver extensa literatura sobre este assunto da psicologia infantil e confesso, desde já, a minha ausência de referências) e pode mesmo ter moldado as éticas primitivas das primeiras culturas (como o 'olho por olho, dente por dente').

O importante para este texto é a constatação de que há comportamentos em adultos similares a esta proto-ética. Um exemplo. Num campeonato de matemática que organizei, há uns anos, aconteceu haver 200 livros para oferecer a 250 alunos participantes. Houve professores que sugeriram que, como não poderíamos dar um livro por aluno, para não ferir susceptibilidades (das crianças, imagino), mais valia não dar qualquer prémio de participação. Isto, para mim, é o raciocínio mental típico de uma criança. Era evidente que apenas os 200 melhores classificados levariam prémio de participação, ou seja, havia um critério objectivo e justo para a atribuição dos referidos livros e devia ser aproveitado. Esta segundo opção é tão evidente, e de tal modo mais apropriada, que fiquei surpreendido que alguém quisesse preteri-la pela primeira opção. Mesmo que não houvesse um critério hierárquico evidente, como a classificação do campeonato, haveria sempre o recurso ao aleatório. Ao quebrar a causalidade, uma lotaria garante a eliminação de vários critérios preferenciais e injustos. Uma lotaria para entregar 200 prémios a 200 de 250 crianças é sempre melhor que negar tudo a todos por incapacidade de recompensar a todos por igual. A ética é um exercício sobre recursos limitados, não é um tudo ou nada resultante do confronto entre o real e a fantasia.