Incrível

Rendering Synthetic Objects into Legacy Photographs from Kevin Karsch on Vimeo.

Guilherme de Ockham

Ockham [...] deplored the inaccuracy of the terms used in philosophy, and spent half his time trying to make them more precise. He resented the Gothic edifice of abstractions- one mounted upon the other like arches in superimposed tiers- that medieval thought had raised. We cannot find in his extant works precisely the famous formula that tradition called "Ockham's razor": entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem - entities are not to be multiplied beyond need. But he expressed the principle in other terms again and again: pluralitas non est ponenda sine necessitate - a plurality (of entities or causes or factors) is not to be posited (or assumed) without necessity; and frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora - it is vain to seek to accomplish or explain by assuming several entities or causes what can be explained by fewer.

The principle was not new; Aquinas had accepted it, Scotus had used it. But in Ockham's hands it became a deadly weapon, cutting away a hundred occult fancies and grandiose abstractions. Applying the principle to epistemology, Ockham judged it needless to assume, as the source and material of knowledge, anything more than sensations. From these arise memory (sensation revived), perception (sensation interpreted through memory), imagination (memories combined), anticipation (memory projected), thought (memories compared), and experience (memories interpreted through thought). "Nothing can be an object of the interior sense" (thought) "without having been an object of the exterior sense" (sensation); here is Locke's empiricism 300 years before Locke.

All that we ever perceive outside ourselves is individual entities- specific persons, places, things, actions, shapes, colors, tastes, odors, pressures, temperatures, sounds; and the words by which we denote these are "words of first intention" or primary intent, directly referring to what we interpret as external realities. By noting and abstracting the common features of similar entities so perceived, we may arrive at general or abstract ideas- man, virtue, height, sweetness, heat, music, eloquence; and the words by which we denote such abstractions are "words of second intention," referring to conceptions derived from perceptions. These "universals" are never experienced in sensation; they are termini, signa, nomina - terms, signs, names - for generalizations extremely useful (and dangerous) in thought or reason, in science, philosophy, and theology; they are not objects existing outside the mind. "Everything outside the mind is singular, numerically one."

Reason is magnificent, but its conclusions have meaning only in so far as they refer to experience- i.e., to the perception of individual entities, or the performance of individual acts; otherwise its conclusions are vain and perhaps deceptive abstractions. How much nonsense is talked or written by mistaking ideas for things, abstractions for realities! Abstract thought fulfills its function only when it leads to specific statements about specific things. From this "nominalism" Ockham moved with devastating recklessness into every field of philosophy and theology. Both metaphysics and science, he announced, are precarious generalizations, since our experience is only of individual entities in a narrowly restricted area and time; it is mere arrogance on our part to assume the universal and eternal validity of the general propositions and "natural laws" that we derive from this tiny sector of reality. Our knowledge is molded and limited by our means and ways of perceiving things (this is Kant before Kant); it is locked up in the prison of our minds, and it must not pretend to be the objective or ultimate truth about anything.

Will Durant - Story of Civilization, vol.06, pp.246-49

Liberalismo

"[Liberalism is] a philosophy that champions the right of individuals – regardless of rank or creed or color – to be free of the choking grip of enforced traditionalism, free of the stupidity of superstition (including the hyper-lethal superstition that is nationalism), and free of the arbitrary will of their ‘betters.’

Classical liberals (and many “conservatives”) champion free markets and private property rights, therefore, not to defend “elite privileges against challenges from below” but out of a sincere conviction that markets and property are necessary for maximum possible freedom and for astonishing material abundance." Don Boudreaux

Pandemónio

(c) Oatmeal [via Aurea Mediocritas]

the only question that really matters

"Apparently praying keeps her calm and happy. It's some kind of ritual for them. It doesn't do any harm. Why don't you go and join them if you're worried?"

Theo said: "I don't think they'd want me."

"I don't know, they might. They might try to convert you. Are you a Christian?"

"No, I'm not a Christian."

"What do you believe, then?"

"Believe about what?"

"The things that religious people think are important. Whether there is a God. How do you explain evil? What happens when we die? Why are we here? How ought we to live our lives?"

Theo said: "The last is the most important, the only question that really matters. You don't have to be religious to believe that. And you don't have to be a Christian to find an answer."

Rolf turned to him and asked, as if he really wanted to know: "But what do you believe? I don't just mean religion. What are you sure of?"

"That once I was not and that now I am. That one day I shall no longer be."

Rolf gave a short laugh, harsh as a shout. "That's safe enough. No one can argue with that. What does he believe, the Warden of England?"

"I don't know. We never discussed it."

Miriam came over and, sitting with her back against a trunk, stretched out her legs wide, closed her eyes and lifted her face, gently smiling, to the sky, listening but not speaking.

Rolf said: "I used to believe in God and the Devil and then one morning, when I was twelve, I lost my faith. I woke up and found that I didn't believe in any of the things the Christian Brothers had taught me. I thought if that ever happened I'd be too frightened to go on living, but it didn't make any difference. One night I went to bed believing and the next morning I woke up unbelieving. I couldn't even tell God I was sorry, because He wasn't there any more. And yet it didn't really matter. It hasn't mattered ever since."

Miriam said without opening her eyes: "What did you put in His empty place?''

"There wasn't any empty place. That's what I'm telling you."

P.D.James, The Children of Men

Corte

Como na separação da Igreja e do Estado, precisamos da separação das Corporações e do Estado.

Navalha

O conceito de deus inclui um método de explicação do mundo natural (e.g., os mitos da criação). Este método nunca pode ser reconciliado com as metodologias actuais, designadas genericamente por método científico. Se um evento for observado repetidamente e que não possui explicação ou predição possível nas teorias científicas correntes, a única explicação científica para este facto é admitir que essas teorias são incompletas e precisam de reforma ou, raramente, de substituição. Não existe espaço para complementar estes modelos com um deus ex machina. Este argumento é, na essência, baseado na indução de séculos de acumulação de conhecimento científico onde cada evento interpretado como mágico e misterioso ou se encontrou um modelo científico (e.g., a electricidade, as ervas curativas) ou foi eliminado por testes e experiências controladas (e.g., os fantasmas, a premonição). Não existem contra-exemplos desta tendência.

Contra-exemplos

"The following kind of scenario is familiar throughout analytic philosophy. A bold philosopher proposes that all Fs are Gs. Another philosopher proposes a particular case that is, intuitively, an F but not a G. If intuition is right, then the bold philosopher is mistaken. Alternatively, if the bold philosopher is right, then intuition is mistaken, and we have learned something from philosophy. Can this alternative ever be realised, and if so, is there a way to tell when it is? In this paper, I will argue that the answer to the first question is yes, and that recognising the right answer to the second question should lead to a change in some of our philosophical practices.

The problem is pressing because there is no agreement across the sub-disciplines of philosophy about what to do when theory and intuition clash. In epistemology, particularly in the theory of knowledge, and in parts of metaphysics, particularly in the theory of causation, it is almost universally assumed that intuition trumps theory. [...] I claim that it is (usually) the epistemologists and the metaphysicians who are wrong. In more cases than we usually imagine, a good philosophical theory can teach us that our intuitions are mistaken. Indeed, I think it is possible (although perhaps not likely) that the justified true belief (hereafter, JTB) theory of knowledge is so plausible that we should hold onto it in preference to keeping our intuition that Gettier cases are not cases of knowledge.

[...]

In short, the true theory of knowledge is the one that does best at (a) accounting for as many as possible of our intuitions about knowledge while (b) remaining systematic. A ‘theory’ that simply lists our intuitions is no theory at all, so condition (b) is vital. [...] counterexamples to a theory count against it. While a theory can be reformist, it cannot be revolutionary. A theory that disagreed with virtually all intuitions about possible cases is, for that reason, false. The theory: X knows that p iff X exists and p is true is systematic, but hardly plausible. As a corollary, while intuitions about any particular possible case can be mistaken, not too many of them could be. Counterexamples are problematic for a theory, the fewer reforms needed the better, it’s just not that they are not fatal. Importantly, not all counterexamples are as damaging to a theory as others. Intuitions come in various degrees of strength, and theories that violate weaker intuitions are not as badly off as those that violate stronger intuitions. Many people accept that the more obscure or fantastic a counterexample is, the less damaging it is to a theory." - Brian Weatherson, What good are counterexamples (2003)

Gestão

As pessoas são livres mas exercem a sua liberdade e as suas capacidades dentro da sociedade e da cultura a que pertencem. O possível e o admissível são contingentes e limitados por muitas direcções, como pela geografia, pela história ou pela cognição humana. Estudar disciplinas que gerem o finito, como a Ética ou a Economia, é um passo importante para lidar com a frustração do limite.

Passos vs. Saltos

Uma teoria científica não pode ir contra demasiados factos relevantes ao seu domínio de aplicação. Uma teoria filosófica não pode ir contra demasiadas intuições sobre o assunto em questão. Como diz Weatherson [1] uma teoria filosófica pode ser reformista mas não pode ser revolucionária. Mas as teorias podem ser usadas para remodelar a cultura e, assim, as intuições das pessoas que nela habitam. Por exemplo, a ideia de democracia, de ser o povo e não uma elite, a escolher qual a política de uma nação era ainda há pouco tempo uma ideia muito pouco intuitiva. Com esta mudança abrem-se as portas a novas teorias que no passado seriam consideradas revolucionárias mas que, agora, apenas procuram uma nova reforma.

[1] Brian Weatherson, What good are counterexamples (2003)

Tons de Cinzento

"When people thought the earth was flat, they were wrong. When people thought the earth was spherical, they were wrong. But if you think that thinking the earth is spherical is just as wrong as thinking the earth is flat, then your view is wronger than both of them put together." The Relativity of Wrong, Isaac Asimov

The Sophisticate: The world isn't black and white. No one does pure good or pure bad. It's all gray. Therefore, no one is better than anyone else.
The Zetet: Knowing only gray, you conclude that all grays are the same shade. You mock the simplicity of the two-color view, yet you replace it with a one-color view... - David's Sling, Marc Stiegler

Definições

Conceitos como o livre-arbítrio ou o conhecimento têm sido motivo de discussões filosóficas desde a Grécia Antiga. Qualquer um que tente uma definição sobre um destes temas encontra rapidamente, na comunidade filosófica, argumentos e contra-exemplos igualmente sólidos

O caso de conhecimento é exemplar. Ao fim de inúmeras discussões parecia que a comunidade intelectual tinha chegado a um acordo sobre a definição de conhecimento: a pessoa A conhece B se A acredita em B, A tem uma justificação para acreditar em B e B é verdadeiro, ou simplesmente, algo é conhecimento se é uma crença justificada e verdadeira. Mas chega 1963 e Edmund Gettier publica um breve artigo (e o seu único, curiosamente) que apresenta contra-exemplos suficientemente convincentes para voltar a pôr a questão do conhecimento na ordem do dia [1]. Cinquenta anos passados e, tanto quanto sei, ainda não se alcançou um novo consenso (deve-se apertar ou relaxar a definição inicial? O que é justificação? E, já que falamos disto, o que é uma crença?).

Outro tipo de efeito é o que ocorre actualmente com o livre-arbítrio. Com os avanços científicos no estudo do cérebro e do comportamento, tem-se testemunhado a uma confusão sobre o que significa. Quando se recolhem evidências que vão contra uma definição, existe um esforço para ajustá-la até que deixe de ser testável (na maior parte das vezes de forma inconsciente, sendo algumas motivadas ideologicamente, e.g., pela noção cristã da alma). Poderíamos talvez sugerir a seguinte pré-condição à definição de livre-arbítrio: «algo suficientemente vago sobre a capacidade de decisão individual que não possa ser contestado por neurociêntistas e psicólogos». O mesmo parece ocorrer com outras definições cognitivas, como a consciência ou a inteligência ou até o comportamento moral, persistindo como o bastião último que nos separa do restante reino animal.

Existe algo fugidio sobre o problema das definições, sobre o mapear de um conceito abstracto a múltiplas situações concretas. Pergunto-me se palavras como 'tristeza' ou 'gigante' tivessem, por algum motivo histórico ou social, recolhido a mesma atenção, se não estaríamos também a discuti-los e a publicar artigos e livros sobre o assunto. Se, por um lado, as definições possuem um papel na resolução de questões epistemológicas [2], levar esse papel ao limite (da precisão, da exaustão dos casos conhecidos) pode ter um efeito paralizante sobre a discussão filosófica ou científica.

Que se evite definições demasiado vagas ou excessivamente restritas para o problema em questão. Mas encontrar a definição quase perfeita, que englobe todos os casos possíveis e imaginários (como muitos dos contra-exemplos propostos) é ilusório. Devemos investir numa definição apropriada, incompleta sim mas cujas falhas conhecemos, com a qual podemos sincronizar o mapa semântico da comunidade de interessados e realizar trabalho.

Um exemplo recente foi a despromoção de Plutão de planeta para planetóide. A descoberta de vários objectos trans-neptunianos levou à redefinição de planeta. Agora, um planeta é um objecto suficientemente grande para a gravidade o tornar esférico e capaz de limpar a órbita que o limita de planetesimais. Significa isto que se descobrirmos objectos que acompanham a órbita da Terra (e de facto, descobrimos alguns em 2010) a Terra deixa de ser um planeta? Só se exigirmos a rigidez de uma definição exacta que de nada serve porque (quase) nada é representado por ela.

[1] O artigo de Gettier: http://www.ditext.com/gettier/gettier.html

[2] Uma definição de definição: http://plato.stanford.edu/entries/definitions/

Justificações Post-Hoc

"Humans are very good as seeing patterns, making connections, and coming up with explanations for phenomena. Almost anything can be explained in retrospect, and it only takes a couple of apparent connections to make such explanations seem compelling. That is actually the fatal flaw of such post-hoc reasoning – it can be used to explain anything. Therefore, the fact that someone can invent a post-hoc justification is not predictive that the explanation is actually true. In other words – we tend to be naively impressed with the fact that an explanation is available. We tend to assume that a phenomenon would not have an explanation, or alternative explanation, if that explanation were not true. We therefore find it satisfying, and therefore compelling, when such an explanation is available. However, the human capacity for invention and pattern seeking is profound. We can find an explanation for anything – and so the availability of such an explanation should not be compelling at all." - Juicy Post-Hoc Reasoning, Steven Novella

O impacto progressivamente desastroso das patentes

"The way the US patent system is currently set up, it’s difficult if not impossible to write a sizable body of code without unknowingly infringing on somebody’s patent. Your best hope seems to be to waste a lot of time filing as many patents as you can of your own, and hoping that anybody who sues you is unknowingly infringing on one of yours. That gives you a bargaining chip so you can do some kind of cross licensing deal. It’s a stupid, wasteful, unproductive government-created system that achieves the exact opposite of what was intended when it was first started. But, what can you do." - Ed Burnette

Encontrei este parágrafo enquanto procurava descobrir porque o sistema Android (implementado, em parte, em Java) não executa aplicações Java. A Oracle comprou a Sun (que desenvolveu o Java para ser uma linguagem de programação livre) e quer espremer todos os lucros que conseguir. Ainda no mês passado, a Google viu-se obrigada a gastar 12G$ na compra da Motorola Mobile para ter acesso às respectivas patentes e assim evitar ataques da Microsoft e companhia. Doze mil milhões de dólares que poderiam ter sido gastos em investigação e actividades economicamente produtivas. Até quando vamos ter de aguentar esta palhaçada?

Who’s Afraid of the Naturalistic Fallacy?

David Hume provided the classical statement of the view that moral values are the product of certain natural human desires. Hume argued that human behaviour is a product of passion and reason. Passions set the ends or goals of action; and reason works out the best available means of achieving these ends. Under this view, passions determine what humans find agreeable, desirable and valuable. Values are projected onto the world of objects and events by the passions in much the same way that colors are projected onto the world by the visual system. For this reason, Hume is said to have a subjectivist or projectivist theory of value. Whereas Hobbes argued that natural human passions were entirely selfish and that morality was an artificial invention, Hume argued that human nature included some passions – such as familial affection, sexual fidelity, sympathy and pride -- that promoted the common good. Hume called these moral passions, and argued that they constituted the basis of human morality.

[...] Although Hume’s theory is primarily a meta-ethical account of the nature and ontological status of morality, it segues into normative or substantive ethics in the following way. The ends supplied by the passions provide the first premises of chains of means-end reasoning. [...] It follows from this view of human psychology – and in particular, from this instrumentalist account of reason – that, in the absence of any passions, desires, or ends, reason alone cannot tell you what you ought to do. [...] one cannot go on justifying statements forever, one must come to a stop somewhere. And where one comes to a stop constitutes one’s meta-ethical theory. Theologians stop at divine commands, relativists stop at social conventions, Humeans stop at certain passions.

[...] The Humean-Darwinian argues that humans are equipped with a suite of adaptations for cooperation, that these adaptations constitute what have been called the moral passions or moral sentiments, and that these adaptations determine what people deem morally good and bad. If one accepts this argument, it makes no sense to complain that evolution may have explained why humans find certain things morally good, but it cannot tell us whether these things are really morally good or not. It follows from the premises of the argument that there is no criterion of ‘moral goodness’ independent of human psychology, and hence this question cannot arise.

Oliver Curry, Who’s Afraid of the Naturalistic Fallacy?, Evolutionary Psychology, 2006. 4: 234-247 [pdf]

Math Doodling

Vi Hart - Mathemusician

Domínio

Nem tudo é política. Existe um domínio do privado que faz parte dos direitos fundamentais e que a gestão da coisa pública não tem jurisdição.

Nem tudo é ética. Se o fosse, como respeitar o princípio da imparcialidade no que toca ao irredutível dos nossos filhos?

Um rio de ideias

A nossa mente é uma torrente caótica e inesgotável de pensamentos tenuamente relacionados. Exceptuando as situações excepcionais (como, por exemplo, em perigo de vida) não conseguimos manter a concentração numa única ideia sem que esta seja cercada por dez outras ideias mais ou menos relevantes. E cada pensamento é, dentro do estado fisiológico do cérebro e até onde a nossa ciência nos leva, irredutivelmente ligado a todos os outros, dependendo das concentrações químicas e eléctricas do nosso corpo, do que foi dito ou visto ou lembrado no instante anterior, na intenção, no desejo ou na memória não relacionada que nos atravessou por momentos. E todos prontos a serem levados nesta torrente que nos faz.

Relevância

Os meus genes, a minha infância e a minha educação seriam sempre muito mais importantes que a conversa da treta sobre almas e livres arbítrios. Eles são factores críticos na forma como nos comportamos. Mas torna-nos isso menos responsáveis pelos nossos actos?

Viagens

Uma maravilhosa curta de Chris Abbas baseada nas imagens da missão Cassini a Saturno.

CASSINI MISSION from cabbas on Vimeo[via Astro.PT].

Outra curta, de Semiconductor, baseado nas imagens do satélite solar STEREO, onde se pode observar a dinâmica do Sol.

Black Rain from Semiconductor on Vimeo.

Moral Push vs. Moral Pull

Robert Nozick, na sua obra Philosophical Explanations, distingue e discute dois aspectos da ética que denomina moral push e moral pull. Uma tradução possível para estes termos: acção moral e necessidade moral.

Moral Push foca-se sobre as acções realizadas pelo agente moral e tem como objectivo mostrar que as acções morais são melhores, para o agente, que as acções imorais. Esta área da ética tem a sua origem histórica em Platão e Aristóteles. A acção está separada da necessidade moral e não pode ser fundada nesta. No entanto, Nozick defende que existe um custo nas acções imorais. Uma vida imoral é menos valiosa que uma vida moral. Uma pessoa imoral é menos valiosa que uma pessoa moral. Esta é uma posição análoga à noção indiana do Karma, despida de aspectos metafísicos.

Este valor é uma propriedade resultante da consciência, do ser pessoa (Nozick tenta intuir uma métrica através de cálculos complexos e não muito interessantes). As pessoas têm um valor intrínseco mínimo (de certa forma, descriminado nos direitos fundamentais e defendido pela necessidade moral de os respeitar) mas que pode variar consoante o respectivo comportamento ético.

Moral Pull foca-se sobre as necessidades morais exigidas às pessoas. O seu objectivo é encontrar a «base moral» que fundamenta e justifica estas restrições. A sua origem histórica deriva da cultura Judáica, nomeadamente do olhar para o homem como especial aos olhos da divindade. Para Nozick essa base moral é «o eu activo», i.e., o agente consciente que deseja e procura valores (a self seeking value), em resumo, uma pessoa. Uma restrição à acção será evitar danificar qualquer pessoa nas suas características essenciais (ou procurar a preservação máxima de uma sociedade de pessoas, se quisermos ver esta questão de um ponto de vista utilitário). Nas palavras de Nozick: «Treat someone (who is a value-seeking I) as a value-seeking I». Esta perspectiva é similar à proposta por Kant, de considerar cada pessoa como um fim, e não apenas como um meio.

Segundo Nozick existe harmonia moral quando as acções morais são, pelo menos, tão grandes como as necessidades morais. Caso contrário ocorre um vazio moral [cf. pg. 409].

Derek Parfit

Hoje é lançado o novo livro de Derek Parfit, On What Matters [2 volumes, amazon.uk], um importante filósofo ético, autor do já clássico, Reasons and Person (1984). Este novo livro, referido por Peter Singer como uma das obras mais importantes em ética dos últimos 150 anos (desde Sidgwick em 1873), discute e explora uma síntese das principais escolas morais.

Pluralismo

Seja um agente X, numa situação W, com comportamento Y e cujas consequências são Z. A ética da virtude foca-se em X, a deontologia em Y e o utilitarismo em WZ. Porque não focar no XYWZ?

Realidade

(c) Saturday Morning Breakfast Cereal

Linguagem

"What is meant by the word red?"
"It's a color."
"What's a color?"
"Why, it's a quality things have."
"What's a quality?"
"Say, what are you trying to do, anyway?"

You have pushed him into the clouds. If, on the other hand, we habitually go down the abstraction ladder to lower levels of abstraction when we are asked the meaning of a word, we are less likely to get lost in verbal mazes; we will tend to "have our feet on the ground" and know what we are talking about. This habit displays itself in an answer such as this:

"What is meant by the word red?"
"Well, the next time you see some cars stopped at an intersection, look at the traffic light facing them. Also, you might go to the fire department and see how their trucks are painted."

-- S. I. Hayakawa, Language in Thought and Action [via Less Wrong]

Dinâmica

Quando alguém com poder percebe o início do falhanço das medidas nas quais está fundada a sua carreira, pode admitir essa constatação ou forçar a situação através das artes de propaganda que ainda mantém. E porquê desistir ao primeiro sinal persistente de contrariedade? Quem garante, quem pode fornecer uma certeza de não ser apenas uma contrariedade um pouco mais teimosa que o habitual dos problemas? Afinal, como adivinhar o futuro? Mas ao escolher o segundo modo torna-se, quer perceba ou não, adversário da realidade. É necessário então, para tornar tudo um pouco mais suportável, reforçar a ilusão, a si e à sua corte, que a distância que os separam (do resto, dos outros) não está a aumentar. Não é de admirar o seu afastamento, a lenta transformação de pessoa em símbolo, a característica progressivamente acrítica dos seus próximos, a ideologia a menorizar a importância dos problemas concretos, o crescer barroco dos protocolos que o protege e sustenta. Mas a realidade não se coaduna com fabricações ou sentimentos mágicos e uma das suas qualidades, mesmo que exasperante para alguns, é a persistência. À medida que o tempo avança, os factos e o desastre que prenunciam acumulam-se. Pouco a pouco, tornam-se complexos, enredados e, num qualquer dia futuro, sem surpresa, irresolúveis. O que pode ter começado como a tensão natural entre interpretações possíveis quando a evidência era curta, ambígua, transforma-se em camuflagem e silenciamento perante a súbita clareza da situação. O monopólio da maquilhagem e da contenção toma precedência à gestão da coisa pública. Depois é esperar que a realidade force essa muralha e, por fim, consiga entrar. Com sede de miséria. Ou de sangue.

Traduções

A linguagem não me é suficiente para mapear, nas minhas, o total das tuas metáforas. Será sempre insuficiente a interpretação dessa palavra, deste gesto, daquele silêncio. Mas não leves assim tanto a mal: são os mesmos problemas de mapear, em mim próprio, as metáforas que me carregam.

Evento não raro

(c) Abstruse Goose

A linguagem da felicidade

"He was terribly afraid that happiness might be a habit, or a quality knitted into the temperament; or it might be something you learn when you're a child, a kind of language, harder than Latin or Greek, that you should have a good grasp on by the time you're seven. What if you haven't got that grasp?What if you're in some way happiness-stupid, happiness-blind? It occurred to him that there are some people,ashamed of being illiterate, who always pretend to others that they can read. Sooner or later they get found out, of course. But it is always possible that while you are valiantly pretending, the principles of reading strike you for the first time, and you are saved. By analogy, it is possible that while you, the unhappy person, are trying out some basic expressions - the kind of thing you get in phrase books for travelers - the grammar and syntax of this neglected language are revealing themselves, somewhere at the back of your mind. That's all very well, he thought, but the process could take years. He understood Lucile's problem:how do you know you will live long enough to be fluent?" Hilary Mantel, A Place of Greater Safety

Dissolução

"Imagine a language in which, instead of saying ‘I found nobody in the room’ one said, ‘I found Mr. Nobody in the room.’ Imagine the philosophical problems that would arise out of such a convention." Wittgenstein, The Blue Book