Nada

Como é possível não querer ler? Passar pela vida e, podendo, escrever nada?

Argumentação

A persistência e a estupidez são, por vezes, indistinguíveis nos efeitos que provocam. O manter de uma posição apesar das diferenças entre o antes e o agora, o acreditar numa razão que se torna obsoleta, mesmo que lentamente, é o corolário dessa falta de vontade ou capacidade para mudar, de adaptar e reconhecer a validade terminada de um plano já sem sentido. Poder-se-ia discutir os contrários do raciocínio e da fé, do cepticismo e da crença, dos cinzentos que cobrem a distância entre tais contrastes. Uma coisa que o Dr. Spleen aprendeu na sua interacção com os anos é que dificilmente uma vítima está disposta a discutir estes assuntos e admitir a eventualidade do seu engano, dando, assim, a reconhecer validade aos actos do carrasco. Quando se é imune a argumentos e à forma como se enlaçam, quando não se permite que estes se exponham e conquistem terreno previamente ocupado por preconceitos ou até pelo simples desejo de sobrevivência, quando essa persistência ou estupidez se confundem com a intensidade do momento, tudo o resto é inútil. Não se lhe depara uma conversa, uma tentativa, apenas a conclusão lógica de um assunto já encerrado.

Distinção

Uma questão fulcral na odisseia da cognição é entender as diferenças entre o conceito físico que a sustenta - o cérebro - e a parte «virtual» onde se insere - a mente. Esta distinção, sem ser devidamente explorada, pode levar-nos às estradas mais ou menos estéreis típicas do aprofundar de um equivoco. Não tenho sequer a certeza que haja apenas duas respostas possíveis à pergunta «é possível pensar sem um cérebro?» porque essencialmente associamos ao acto de «pensar» demasiadas características humanas. A pergunta poderá estar contaminada por uma associação antropocêntrica que nos impeça uma resposta verdadeiramente útil e não apenas uma confirmação deste nosso, duvidoso, estatuto especial. Porém, ao reformular a pergunta num seu equivalente (para a maioria das pessoas, pelo menos) «é possível pensar sem um cérebro de Homo Sapiens?», tenho a forte convicção que a resposta é negativa. Mas que implicações estariam contidas num «sim» ou num «não» à primeira pergunta?

[este é o primeiro de um conjunto de textos sobre cognição publicados por mim no WebQualia, aqui revistos e adaptados]

Desenho

Qualquer definir de fronteira é arbitrário. Por isso, cada vez que criamos uma é preciso questionar a bondade ou a justeza dessa nova linha desenhada. E desconfiar, principalmente, daqueles que nela se revêem.

Transferência

No programa diário de uma pessoa normal não se transpiram grandes pensares. Os eventos repetem-se, são ligados em dominós de causa-efeito por conexões fortalecidas dia-a-dia até ao ponto da pessoa que os percorre ser substituído por uma mecânica de gestos, diálogos e reacções apenas iteradas. Assim, a navegar pela cidade à hora de ponta encontram-se mares robotizados de carne e massa cinzenta desactivada. Este negar é a expressão abstracta de uma morte temporária, um coma que se aprofunda nos anos, que se torna maleável no repetir e progressivo estender do que é normal (porque a experiência é um alimento e um ópio, ela substitui-se à demora angustiante desta nossa fome na procura de respostas). O Dr. Spleen atravessa a rua com Dabila e os irmãos Kong, nos seus flancos, olhando eles em redor como a protegerem-no de um eventual ataque motorizado. Sente o suor e a tensão nas suas mãos, mãos que procuram trajectórias discretas mas sempre perto das respectivas armas. Nesta tensão, nesta ânsia fatal do instante seguinte, na busca constante da diferença, Spleen sente que são eles as únicas pessoas na vastidão limitada daquela praça.

Verniz

Existe uma tensão entre os sons que o mundo emite. Entre constâncias e cacofonias, entre a ordem e o aleatório, um verniz de sinfonia, de vida e organização reveste a sociedade nos seus equilíbrios auto-sustentados. O silêncio não é ausência, é apenas o retornar de uma ordem estéril sobre o complexo, de uma pausa sobre aquilo que avança (ou recua), um ponto fixo que não atrai. Encostado à mesa das jóias, as duas mãos suspensas na madeira antiga e cercadas por pérolas soltas de um anterior fio, o Dr. Spleen observa o espelho imaculadamente limpo pela criada que agora se estende imóvel pela cozinha. Os proprietários da vivenda, esses, encontram-se presos no porão. Um deles, o homem, parece agora acordar pelos gemidos e inícios de socorro que começam lá de baixo. Mas a distância transforma mensagens em nadas e na mente de Spleen apenas o silêncio filtrado do seu rosto pronto, se pudesse, a colocar uma questão, porque que tipo de respostas poderia um reflexo dar?

Regras

Sem jogar no tabuleiro dos direitos e deveres, o dizer apenas que a cedência em qualquer ponto no nosso comportamento actual pode levar a uma catástrofe e, por isso, deve ser evitada é um argumento que serviria também a um monarca absolutista sobre a democracia, um censor sobre a liberdade de expressão ou a um senhor da guerra sobre a próxima intenção de paz.

Pessoas

Somos fogueiras alimentando gente.

Sugestão de leitura

There's time to spare. This is one of the things I wasn't prepare for - the amount of unfilled time, the long parentheses of nothing. Time as white sound. If only I could embroider. Weave, knit, something to do with my hands. I want a cigarette. I remember walking in art galleries, through the nineteen century: the obsession they had with harems. Dozens of paintings of harems, fat women lolling on divans, turbans on their heads or velvet caps, being fanned with peacock tails, a eunuch in the background standing guard. Studies of sedentary flesh, painted by men who'd never been there. These pictures were supposed to be erotic, and I thought they were, at the time, but I see now what they were really about. They were paintings about suspended animation; about waiting, about objects not in use. They were paintings about boredom.

But maybe boredom is erotic, when women do it, for men. Margaret Atwood, The Handmaid's Tale

Desenho

A vitória é nada se a derrota for nada. Como atingir algo quando o esforço, o sacrifício ou a perda não existem como oposição e preço? Não é só o sangue fervente do desafio que faz desfrutar uma conquista mas também saber que em alternativa se oporia um imenso descalabro ou um vazio. Como dizer ser preciso fazer algo se, caso falhe, tudo ficar na mesma? Para o Dr. Spleen os planos de actuação perfeitos não são jogadas sem possibilidade de derrota, são apenas estratégias limpas da falha própria de quem as desenha. Há sempre um outro, o adversário que pode - porque o mundo é complexo, largo, de um rol de ilimitadas possibilidades e regras por descobrir - encontrar um caminho melhor, que o vença sem a mácula do erro fácil e humilhante. Por outro lado, nada que o motiva é aleatório, há sempre uma linha a atingir, um objectivo, que lento, se modela. O Dr. Spleen sabe que ser-se irrelevante é pior que ser-se vencido e é nessa certeza que as escolhas que comete aos outros são, em larga medida, um constante lutar contra essa força natural que comete tudo à sopa morna e informe do futuro longínquo, que apesar de inevitável é adiável nas nossas mãos.

O problema da auto-análise

Um dos principais nomes da Matemática do Século XX é, sem dúvida, Gödel. O seu nome ficará na história pelo teorema que lhe tem o nome, e que determina - através de uma demonstração complicadíssima - que qualquer sistema axiomático minimamente complexo não pode ser coerente (algo obrigatório) e completo (algo que se desejava). O génio de Turing, poucos anos depois, traduziu esta questão numa forma muito mais simples: o Halting Problem. Ambos os teoremas são equivalentes. Se para a Matemática, ou melhor dizendo, para a praxis da Matemática, o teorema de Gödel é um horizonte 'monstruoso' o qual raramente se entra em conta, o Halting Problem vai ao fundo da Ciência da Computação: ele revela num problema comum (não é possível determinar, em geral, se um programa com certos dados iniciais termina ou não a sua computação) as limitações intrínsecas dos computadores. Nesta conversa apresento um problema semelhante mais perto da metáfora memética: é teoricamente impossível a um antivírus saber, no geral, se ele próprio está infectado. Esta última questão - construindo agora uma ponte sempre arriscada e etérea entre computação e pensamento humano - lembra-me um problema aflitivo: como pode uma pessoa saber que está a enlouquecer? Como usar a própria mente para determinar incoerências? Que processo ou disciplina mental pode um cérebro desenvolver para detectar uma falha no processo cognitivo? A meu ver, em geral, este tipo de auto-análise está para além da capacidade cognitiva de qualquer pessoa isolada, indicando-nos, assim, um limite ao nosso próprio conhecimento, um nosso Halting Problem. [postado igualmente no WebQualia]

Esculturas

Diz-se que o Tempo é o grande escultor. Mas a escolher O grande escultor seria sempre a finitude dos recursos. São eles que moldam o que fazemos, a Economia, a Política, as Guerras e o Amor, a Ética. Tudo o resto se subjuga, até o Tempo.

De Soslaio

A recolher textos e fotos minhas num novo blog, Soslaio.

Redução

Há ideias que nos rasgam ao meio. Ou ditas, ou lidas ou nascidas em nós (as mais raras e intensas) são um padrão de luz concentrada a reduzir-nos ao silêncio do espanto, à humildade a princípio esmagadora desse conhecer, ao prazer de saber que agora sabemos! Como partilhar com o (nosso) mundo esta experiência? Se dito como repetir? Se lido como convencer alguém a domar centenas de páginas? ("não tenho tempo, conta aí num minuto") Se pensado como expressá-lo? Há a oralidade do discurso, há a literatura. Hoje em dia, neste presente estilhaçado, temos blogs, posts. ("num minuto? aqui vai...")

Equilibrio

Na questão dos deveres e direitos, onde termina o Estado e começa o indivíduo? Eu prefiro uma posição de máxima liberdade e máxima responsabilidade mas isso não significa liberdade ilimitada e responsabilidade ilimitada. Este posição tem argumentos éticos: a minha liberdade termina onde começa a do vizinho. Argumentos sociais: o exército, a diplomacia, a segurança e a justiça, por exemplo, têm de pertencer ao Estado que, deste modo, detém os monopólios da violência, da manutenção da legalidade e da representação internacional que seriam instáveis num cenário privatizado. Argumentos económicos: há esforços financeiros que têm melhor resultado ou, pelo menos, só são possíveis pelo esforço conjunto da sociedade, como obras estruturais sem possibilidade de retorno financeiro, grandes projectos científicos, um serviço mínimo de protecção social, educativa e de saúde. De resto, porque deve o Estado coibir a liberdade e as escolhas individuais? Porque deverá impor regulamentos morais, criar crimes sem vítimas, desenhar fronteiras arbitrárias? Submergir cada actividade profissional num palimpsesto burocrático de directivas e restrições? Porquê forçar-nos a tomar atitudes supostamente para o nosso próprio bem? Ensinar a todos a mesma coisa do mesmo modo, exigir às famílias a mesma educação formatada? A infantilização de uma sociedade resulta num maior sentimento de irresponsabilidade que pode, a longo prazo, destruir a dinâmica dessa sociedade e, assim, o próprio Estado que a representa. Uma maior confiança em cada individuo dá-nos, idealmente, uma maior capacidade de reseliência. É verdade que muitos poderão abusar do possível maior que lhes é disposto mas torna-se, também, mais difícil abusar de todos pela resistência que irão encontrar na multidão de milhões de adultos com espírito crítico. Se me permitem uma metáfora de contágio, um Estado centralizado dificulta o aparecer de infecções locais mas facilita perigosamente as epidemias.

Dos outros

Dos grandes erros que não fizeste, quantos deles foram os outros ou o mundo que te impediram de os cometer?

Pessoa = Homo Sapiens + ?

A consciência. É este o reduto último que nos distingue dos restantes animais? Que nos distingue de tudo o resto? Estas duas perguntas não são exactamente iguais. Existem, pelo menos, duas possibilidades de responder sim à primeira questão e não à segunda. Ou o contacto eventual de uma civilização extraterrestre terá de nos obrigar a redefinir a nossa exclusividade ou o advento da consciência em sistemas informáticos.

Associamos «pessoa» aos seres humanos. Poderíamos também usar «pessoa» para definir alguém com consciência. Neste momento da História estas duas definições correspondem ao mesmo. Mas nem sempre foi assim. Há centenas de milhares de anos, chamaríamos ao animal Homo Sapiens, isolado de qualquer cultura, uma pessoa? Quanto ao futuro também não é garantido que esta igualdade se mantenha.

Poderá um programa de computador ser consciente? Este conceito não é facilmente aceite. O que é ser consciente? Podemos assumir a construção de softwares pensantes se não formos capazes de responder à pergunta anterior? Creio que saber as respostas destas perguntas não é um passo essencial para uma tal construção. Quanto interagimos com alguém assumimos implicitamente a sua consciência sem sabermos como tal processo funciona. Mais. Assumimos a nossa própria consciência como facto adquirido e, no entanto, somos incapazes de explicar quais são os detalhes da dinâmica do nosso cérebro, quais os passos específicos que nos define (seja sobre a memória ou o raciocínio, sobre os nossos próprios sentimentos, sobre esse empilhar de máscaras por onde se vislumbra uma personalidade).

Tentemos um exemplo. Seja um CD com o Requiem de Mozart. Esse CD não é a orquestra nem a obra musical por ela tocada. O CD é um sistema de memória que codifica uma aproximação dessa obra, uma aproximação de um momento específico, de uma míriade de nuances, desse instante em que um conjunto de pessoas, cada uma no seu universo familiar e cultural, se reuniu para interpretar uma obra musical. Possuindo um tradutor adequado (o nosso leitor de CDs), essa aproximação é convincente e somos capazes de usufruir a essência (o Requiem). Precisamos conhecer a vida pessoal daqueles músicos? A história de Mozart? O processo como se codifica um CD ou os detalhes técnicos da Física dos Lasers?

Se produzirmos um programa de computador com um elaborado processo de aprendizagem capaz de se aproximar do comportamento consciente e que satisfaça os critérios mais ou menos arbitrários que a nossa cultura determina, não será admissível classificar esse programa como consciente? Não necessitamos de saber os detalhes (que aliás poderão ser tão obscuros como a bioquímica do cérebro) para classificar uma sequência de padrões comportamentais como próprias de alguém consciente. Não sei se eu ou o próximo somos conscientes, até porque não detenho um critério objectivo que defina com exactidão essa hipotética fronteira. Parecemos conscientes e isso, para todos os efeitos, é suficiente.

O processo histórico tem, felizmente, assistido a progressivas generalizações da noção de pessoa e cidadão (os escravos não o eram, os bárbaros, os negros, os judeus, as mulheres e as crianças). Num eventual futuro haverá espaço para expandir ainda mais esta definição.

Alice e o mesmo lado do espelho

Onde não há opções, há decisões. Foi nisto que pensou Dª Alice ao percorrer o encurvado corredor de um lado ao outro duas vezes para confirmar a existência de apenas uma porta. A verdade é que não se lembrava de como ali chegara, imersa naquele branco imaculado próprio da narrativa de uma prosa. Tudo limpo e no entanto... No entanto, um cheiro infecto em todas as paredes, um fedor sem gradiente ao longo do chão de madeira antiga e envernizada. Dª Alice era reconhecida, pela vizinhança do bairro social onde vivia, como um expoente regional da lógica indutiva, uma defensora da generalização com bom-senso, um bastião do melhor e mais antigo da ciência Galilaica (daí se justifica aos leitores, mais atentos..., a exploração daquele contíguo espaço apesar da violência olfactiva atrás descrita). Por fim, e já com receio da situação em que algum ente a colocou, aproximou-se do fecho dessa única porta e girou a maçaneta lustrada no esplendor dos seus dourados. Estava fechada. Quando a decisão a que somos forçados não muda nada, eis o início de uma grande chatice.

Jurisprudências

A magia é a ponte que liga o deserto da superstição, a névoa da religião e o oceano da ciência. É o admitir de uma rede de causas e efeitos, o reconhecer de uma hierarquia de poderes de influência aos quais é necessário saber os humores, os quereres e pulsões, os vícios e fobias. E neste jogo de simpatias e antipatias, de reflexos simbólicos, de imagens e originais que se transmutam, age-se sobre a natureza, sobre as leis que a regem e subjugam. Nesse sentido tudo é tecnologia, tudo é acto de querer compreender para mudar, de convergir o caos e a ordem ao vento dos nossos desejos. O Dr. Spleen admite, porém, que a eficácia é um argumento forte. De que serve deitar sal na mesa para repelir o azar, de repetir a ladainha de uma qualquer loa a um qualquer ente supremo, se nada de eficiente daí resulta? Como preferir o poder incerto de um mau olhado à garantia comercial de uma arma? Como optar pelo amuleto linguístico de uma reza ao diabo quando se possui uma gestão que contrata homens, mortais e idiotas, é certo, mas reais e obedientes? No entanto, Spleen reconhece que a leveza de alma que o leva a segurar certos objectos (o seu bisturi, aquela tesoura) em ocasiões que a lógica e a retórica não poderiam justificar, são do domínio por escavar e ainda animal dos nossos sentidos.

Gravação

Cada instante, cada palavra dita, cada gesto feito são ecos, talvez espelhos, do contexto que os engloba. Por cada que se grava - na memória, numa fita, nessa página antes branca - guarda-se algo mais desse tudo que vemos, dia a dia, passar.

Mensageiro

No riso uma semente de esquecimento. O humor é um ácido universal na sua capacidade de dissolver até a ideologia mais regimentada. Nas suas faces, da ironia, da farsa, da sátira, um universo de alternativas que eclipsam o original que as motivou. O Dr. Spleen não tem qualquer preferência por maltratar palhaços apesar do terror que aquelas máscaras, na sua frontalidade disponível, lhe marcaram a infância. Os dois que agora e aqui se encontram estão deitados num início de sangue, obrigados a esfregar, no chão, as tintas coloridas das suas caras. Enquanto Dabila e Kong júnior se atarefam com seriedade protocolar no concluir da sua missão, Kong sénior ri-se no suposto ridículo que observa. Como se o humor que pretende emanar um profissional do humor não lhe pertencesse, como se a máscara que não esconde fosse apenas o catalizador do contexto que, num acaso ou intenção, os empurra ou esmaga.

Delegação

Se considerarmos que a violência é uma limitação imposta (i.e., não de comum acordo) às liberdades do outro, é a violência sempre reprovável? Conceder o direito à violência é algo que parece uma contradição. Como conceder um direito que é, na sua essência, uma violação de direitos? Nem sequer existe o direito à auto-defesa, o que há é uma argumentação (a protecção da própria integridade) que justifica, eventualmente, o uso dessa violência. A ser um direito, cada individuo procuraria exercer essa violência no seu próprio interesse, e nessa parcialidade resultaria a acção do mais forte, a arbitrariedade de quem a pode executar em maior grau. Este raciocínio justifica que o «contrato social» entregue o monopólio da violência ao Estado. É o Estado que, legalmente, age sobre cada individuo, é ele que define regulamentos de coerção defendidos por instituições que se pretendem imparciais (de onde se depreende a importância da independência no julgamento e na acção), distantes de emotividades subjectivas (espelhados em regulamentos de conduta e ética normalmente mais rígidos que as leis comuns) e o menos arbitrárias possível (onde a preferência da rigidez contra a inovação protege-as de jurisprudências contraditórias). Entre estas instituições encontramos o Exército, as Polícias, a Justiça. A forma encontrada pela nossa sociedade para domesticar esse potencial de violência passou, assim, por entidades abstractas, colectivas, que exercem a violência justificando-se em argumentações lógicas ou factuais e suportadas em leis previamente conhecidas. É nestas condições, no geral, que consideramos aceitável o uso da violência e é deste modo que é exercida, em maior ou menor grau mas por consenso, sobre todos nós.

Nada disto, em princípio, exige democracia. Desde que as instituições sejam de facto independentes, imparciais e não arbitrárias, uma sociedade pode controlar a sua violência potencial e, assim, ser estável. Mas, deixadas sem controle, sem uma fiscalização e vigilância externas, sem a possibilidade de substituição cíclica, o abstracto destas instituições torna-se numa rede de interesses pessoais que, após se cristalizar, tende a perder as características que a justificam e, também, tende a extender o conceito de violência para abarcar, no seu monopólio, outras situações não justificáveis (como o proliferar de crimes sem vítimas, o erodir da liberdade de expressão, o impor de uma única matriz de crenças aceitável). Também isto pode ocorrer em democracia mas torna-se impossível uma cristalização permanente (excepto, talvez, nesta instância de Justiça).

Vida

Invariantes

[Segue um resumo desta página: www.snopes.com/quotes/goering.htm]

Sweating in his cell in the evening, Goering was defensive and deflated and not very happy over the turn the trial was taking. He said that he had no control over the actions or the defense of the others, and that he had never been anti-Semitic himself, had not believed these atrocities, and that several Jews had offered to testify in his behalf. If [Hans] Frank [Governor-General of occupied Poland] had known about atrocities in 1943, he should have come to him and he would have tried to do something about it. He might not have had enough power to change things in 1943, but if somebody had come to him in 1941 or 1942 he could have forced a showdown. (I still did not have the desire at this point to tell him what [SS General Otto] Ohlendorf had said to this: that Goering had been written off as an effective "moderating" influence, because of his drug addiction and corruption.) I pointed out that with his "temperamental utterances," such as preferring the killing of 200 Jews to the destruction of property, he had hardly set himself up as champion of minority rights. Goering protested that too much weight was being put on these temperamental utterances. Furthermore, he made it clear that he was not defending or glorifying Hitler.

Later in the conversation, Gilbert recorded Goering's observations that the common people can always be manipulated into supporting and fighting wars by their political leaders:

We got around to the subject of war again and I said that, contrary to his attitude, I did not think that the common people are very thankful for leaders who bring them war and destruction.

"Why, of course, the people don't want war," Goering shrugged. "Why would some poor slob on a farm want to risk his life in a war when the best that he can get out of it is to come back to his farm in one piece. Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship."

"There is one difference," I pointed out. "In a democracy the people have some say in the matter through their elected representatives, and in the United States only Congress can declare wars."

"Oh, that is all well and good, but, voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country."

Diluir

Não deve haver animal social que não mude consoante o número que o rodeia. Um cão sozinho é muito diferente que numa matilha. Uma pessoa também. Na multidão somos parte da mistura, o individual ponderado dilui-se no colectivo que raramente considera. Num líquido não se distinguem partes, tudo é um pouco de gota e lágrima.

Duas medidas

Os preconceitos são, pelo menos, de dois tipos: os que construímos e os que nos são dados. Os nossos derivam da experiência pessoal e, em geral quando não contaminados por outros preconceitos, possuem correlação positiva com a realidade. Sem eles não poderiamos viver num mundo repleto de eventos perigosos mesmo que filtrados pela capa protectora e uniformizante da sociedade. Os outros preconceitos, porém, não lhes controlamos o desenvolvimento. São derivados por um processo histórico e social tortuoso, velam por interesses que os originaram e que, hoje em dia, podem já nem fazer sentido. Estes preconceitos, também pelo seu percurso comunitário e geracional, tendem a generalizar mais do que faríamos sozinhos, e nessa generalização - que rasga como inútil a experiência pessoal dos seus seguidores - existe contida uma simplificação da realidade, não uma correspondência útil mas um restringir da nossa capacidade de avaliar casos particulares. Isto tem duas consequências igualmente nefastas. Primeiro, cada preconceito deste tipo tem como preço tornar, cada um, um pouco menos pessoa: alguém que cegamente segue um regulamento moral que lhe tolda o espírito crítico paga um preço muito elevado. Segundo, nisto resulta que julgamos pessoas, eventos ou locais por olhos que não os nossos. Agimos com convicções que vão, por vezes, contra o nosso próprio bom senso. Construímos muralhas onde não há guerras, substituímos pontes por fossos, um possível de amizade por uma certeza de desprezo. Além disso, mesmo que fosse um facto que um grupo ou um conjunto era melhor, maior ou mais atraente que outro, nunca poderemos julgar e agir sobre cada pessoa como se fosse a personificação de uma estatística. É um facto inegável que as médias não são instâncias.

Facturas

Há quem acredite que, não podendo ser um bom exemplo, tem a obrigação de ser um terrivel aviso. [1]

Memória

Como legenda desta foto: 16 Abril. Estes trabalhadores escravos da Rússia, Polónia e Holanda internados no campo de concentração de Buchenwald pesavam, em média, 80 Kg, onze meses antes de entrarem no campo. Na altura da foto pesavam cerca de 35 Kg. Muitos morreram de fome mesmo depois das tropas americanas da 80ª divisão terem controlado a área. [Consulte o arquivo destas e de outras fotos até agora classificadas (link via Kontratempos])

Nada é sagrado, nada é de graça

Cada um de nós constrói ou empresta um código ético para poder viver. Devido ao nosso caracter social, é também necessário respeitar uma lei comum, originada historicamente num suposto grande consenso entre os cidadãos obrigados a cumpri-la. Será bom sinal que a nossa ética e a lei da polis sejam aproximadas, caso contrário, podemos, por exemplo, ser considerados sociopatas pelos outros ou a sociedade ser um totalitarismo baseado numa burocracia arbitrária. Excluindo os impulsos e os mecanismos automáticos derivados da experiência que representam a maior parte das acções da nossa vivência, quando tomamos uma decisão reflectida ela é suposta ser de acordo com a ética pessoal e com a lei vigente. Quando violamos a primeira, estamos a por-nos em xeque, a mentir a nós próprios, a «carregar uma má consciência»; quando violamos a segunda, cometemos um crime e ficamos sujeitos à restrição de direitos expressa na lei. Pode acontecer que as duas estejam em conflito e ficarmos, assim, confrontados com uma escolha. Devemos escolher a nossa ética, os nossos valores, ou a lei, os valores da comunidade? Pode ser que a matriz de valores que seguimos esteja errada, ultrapassada pela dinâmica da sociedade, e estarmos presos a preconceitos arcaicos que perderam a relevância ou a utilidade que inicialmente os motivaram. Pode ser que a lei esteja errada, e já não represente nem um consenso nem proteja os direitos e a liberdade dos seus cidadãos. A decisão é pessoal mas a responsabilidade das nossas acções tem consequências. Ou optamos defender o que acreditamos, na rectidão profunda das nossas certezas, e arriscamos o crime e respectivo castigo por injusto que seja. Ou optamos por mudar, por esquecer as crenças que nos guiaram até à encruzilhada, defendendo a vontade comum da sociedade que nos exigiu participação. Mas também aqui arriscamos um crime e castigo futuro, caso tenhamos errado por falta de análise, convicção ou coragem. Nada é sagrado, nada é de graça.

Restos

Um passo em frente no saber é perder, ou relativizar, os preconceitos da nossa cultura que normalmente restringem o pensamento. Sobra o receio de, levando o projecto ao seu objectivo ideal, não sobrar nada em nós para continuar.